ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Останкинского районного суда гор. Москвы Костюченко С.М.
с участием государственного обвинителя Останкинской
межрайонной прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,
подсудимого: Мельникова Сергея Юрьевича,
защитника адвоката КА МГКА Адвокатская контора № Г.А.Н.,
представившего удостоверение N 10721 и ордер №,
при секретаре Е.И.И.,
а также потерпевшей И.З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Мельникова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Мельников С.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он (Мельников С.Ю.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, осуществлял движение задним ходом по дворовому проезду в районе <адрес> по <адрес>, с неустановленной следствием скоростью;
- при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- перед началом движения задним ходом, в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, и не прибегнул к помощи других лиц;
- при управлении автомобилем был не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям;
- оставил без внимания и контроля дорожную обстановку, складывающуюся на пути движения управляемого им автомобиля в районе задней части транспортного средства;
- при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде пешехода И.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он (Мельников С.Ю.) при должной внимательности и осторожности мог и должен был своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и совершил по указанному выше адресу наезд на указанного пешехода.
Тем самым он (Мельников С.Ю.) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу И.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта №, телесных повреждений: «<данные изъяты>». Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Все вышеперечисленные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельников С.Ю. свою вину по предъявленному ему обвинению фактически признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на замер балкона по адресу: <адрес>. Свой автомобиль он припарковал возле дома, рядом с другими припаркованными у бордюра автомобилями. Сделав свою работу, он (Мельников) спустился на улицу и подошёл к своему автомобилю. Затем он положил сумку с инструментами в автомобиль, сел в него, и стал потихоньку трогаться задним ходом. Когда он проехал буквально сантиметров 30-40, то услышал крик: «Стой!». Остановив машину, он вышел на улицу и увидел лежащую на асфальте женщину (как оказалось впоследствии И.З.М.). Он (Мельников) осмотрел заднюю часть своего автомобиля и не увидел там не только ни одной царапины, но даже следов потертостей (не смотря на то, что автомобиль был очень пыльным). Подойдя к И.З.М., (которая на расстоянии 50 см., лежала возле его автомобиля, а не за ним), он предложил ей помочь доехать до больницы. И.З.М. сначала не хотела вставать, кричала на него, утверждая, что он (Мельников) якобы совершил наезд. В это время мимо проходила женщина (как он понял соседка), которая, не останавливаясь, посмотрела на них с И.З.М. и пошла дальше. Он поднял И.З.М. с асфальта, и они вдвоём направились к ней в квартиру для того, чтобы взять паспорт И.З.М. и её страховой полис. Когда они пришли к И.З.М. в квартиру, потерпевшая позвонила своей дочери, которой рассказала о происшествии, после чего взяла необходимые документы, и они направились обратно на улицу. По дороге И.З.М. решила зайти к соседям и он (Мельников) пошёл вместе с ней. При встрече с соседкой, потерпевшая рассказала той, что во дворе дома, на своем автомобиле, он (Мельников) её сбил. После этого начались крики, и в его (Мельникова) адрес посыпались нецензурные оскорбления. Затем, услышав, что свидетель С.А.П. намеревается вызвать сотрудников милиции, он опять подумал, что его (Мельникова) хотят «подставить» и, не намереваясь терпеть подобное отношение, ушёл из квартиры соседей И.З.М., сел в свой автомобиль и уехал. Дополнительно Мельников пояснил суду, что наезд на потерпевшую он не совершал и саму И.З.М., когда сел в автомобиль, не видел. Рядом с его машиной стояла трансформаторная будка, и откуда появилась И.З.М., он пояснить суду не может, не смотря на то, что при движении задним ходом, смотрел в зеркала. Он (Мельников) полагает, что та подошла к его автомобилю сбоку и упала, потому что споткнулась. Когда он помогал потерпевшей подняться в квартиру, то обе её руки функционировали, в связи с чем он (Мельников) полагал, что его хотят «подставить». Сотрудников ГИБДД он не вызвал по причине того, что находился в шоке и не сообразил сделать этого. Утверждения свидетелей С.Н.И., и С.А.П., которые говорят о том, что он не отрицал наезда на потерпевшую, не соответствуют действительности, поскольку он с самого начала говорил обратное. При рассмотрении его дела об административном правонарушении в Бабушкинском районном суде г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, им (Мельниковым) действительно была выдвинута версия о том, что за рулём машины в момент ДТП он не находился, но это чисто человеческий фактор, т.к. на тот момент у него не было денег на адвоката, а поскольку его работа связана с постоянными разъездами, то он не хотел, чтобы его лишали прав. С исковыми требованиями, заявленными прокурором о возмещении стоимости лечения И.З.М. он согласен полностью, однако с иском, заявленным самой потерпевшей не согласен, ввиду того, что данного преступления не совершал.
Виновность подсудимого Мельникова С.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей И.З.М., которая подтвердила суду, что она является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Очки использует только при чтении, но на улице гуляет без очков. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., она находилась в районе своего дома № по <адрес> в скверике и отдыхала на лавочке. В какой-то момент она решила встать с лавки и пройтись. Около её дома имеется дворовая асфальтированная дорожка. Также в районе первого подъезда её дома в углу дворовой дороги, ранее на момент ДТП, имелась кирпичная хозяйственная будка. В тот момент у данной будки был припаркован автомобиль, таким образом, что его задняя часть была обращена к дому, а передняя к скверу (марку она не запомнила). Вокруг сквера имеется невысокое металлическое ограждение, которое прерывается в районе указанной хозяйственной будки. Она начала медленно (не спеша) идти из сквера, в сторону дома мимо хозяйственной будки. В указанном автомобиле водителя ещё не было. Далее, когда она проходила мимо автомобиля, то увидела, что из первого подъезда её дома быстро вышел молодой человек, который быстро сел в салон указанного автомобиля, и в следующий момент она почувствовала резкий удар в левую часть своего тела. От сильной боли она упала на асфальт и закричала. Через некоторое время из первого подъезда вышла её соседка С.Н.И., которая подошла к ней и спросила, что случилось. Она (И.З.М.) ответила, что на неё задним ходом совершил наезд автомобиль, водитель которого стоял рядом с ними. После этого водитель (как оказалось впоследствии Мельников С.Ю.), предложил довезти ее до травм. пункта. Далее она с помощью Мельникова поднялась к себе домой, взяла необходимые документы, после чего они вместе зашли к её соседям - семье С.А.П.. Она (И.З.М.) рассказала соседям о случившемся, и в тот момент, когда соседи сказали, что необходимо вызвать сотрудников милиции или ГИБДД, то Мельников быстро выбежал на улицу и скрылся, так и не оказав ей никакой помощи. Она самостоятельно поймала автомобиль и доехала до ГКБ № г. Москвы, где впоследствии находилась стационарно на лечении <данные изъяты>. После посещения травм. пункта она вернулась домой, где общалась с сотрудником ГИБДД, который приезжал на место происшествия и проводил там замеры. Дополнительно И.З.М. пояснила суду, что когда Мельников выбежал из подъезда, то она спросила у него, к кому он приезжал, на что тот ответил, что был на <данные изъяты> этаже, замерял балкон, и именно благодаря этому впоследствии удалось установить его личность. Перед наездом Мельников автомобиля звуковые сигналы не подавал, а когда выскочил из машины и подбежал к ней (И.З.М.), она сказала ему, что надо взять медицинский полис и паспорт, для того, чтобы направиться в больницу. Когда они зашли в её квартиру, то она позвонила дочери и рассказала ей о случившемся, а затем она решила зайти к соседям С.А.П., поскольку не знала на сколько отлучается. В ходе предварительного расследования ею были заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении ей морального вреда, а также расходов на лечение и <данные изъяты> рублей на такси, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, но указать какие конкретно суммы ею (И.З.М.) были затрачены на лечение, и в каком размере подлежит возмещению моральный вред, она не может.
- показаниями свидетеля С.А.П., которая подтвердила в судебном заседании, что о наезде, ей всё стало известно со слов И.З.М.. ДД.ММ.ГГГГ, в обед, она со своим мужем находилась дома, и собиралась лечь отдохнуть. Когда раздался звонок в квартиру, она (С.А.П.) открыла дверь и увидела соседку – И.З.М. с которой был незнакомый мужчина. И.З.М. ей пояснила, что находившийся с ней, мужчина только что сбил её во дворе. Она (С.А.П.) поинтересовалась, как это произошло, и И.З.М. рассказала, что когда прогуливалась во дворе дома, то мужчина, который пришёл вместе с ней в квартиру, резко трогаясь задом, сбил её. Когда И.З.М. сказала, что, сбивший её мужчина, отвезет её сейчас в травм. пункт, то она (С.А.П.) решила сказать об этом своему мужу С.М.М. и стала кричать ему, что «И.З.М. сбила машина». Когда муж сказал, что надо вызвать милицию, то, услышав это, мужчина, который пришёл с И.З.М. (как оказалось впоследствии Мельников С.Ю.), сразу же убежал и уехал на своей машине. Дополнительно С.А.П. пояснила суду, что И.З.М., придя к ней в квартиру, жаловалась на боль в руке, которая была вся чёрная и в присутствии Мельникова, поясняла ей о том, что именно он сбил её. Мельников, который стоял рядом, говорил, что сейчас повезет И.З.М. в травм. пункт и при этом не отрицал заявления потерпевшей.
- показаниями свидетеля Х.И.З., инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВAO г. Москвы, оглашёнными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., он заступил на дежурство. Примерно в <данные изъяты> час., от инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы он (Х.И.З.) получил информацию о дорожно-транспортном происшествии - наезде на пешехода по адресу: <адрес>, в районе второго подъезда. По прибытию на место ДТП со слов пострадавшего пешехода, которой явилась, как он выяснил И.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., она (И.З.М.) вышла на прогулку. Когда со слов И.З.М. она из скверика у дома вышла на дорогу, идущую вдоль дома и ведущую к проезжей части <адрес>, то увидела, как из первого подъезда <адрес> по <адрес> быстро вышел молодой человек, сел в салон припаркованного у дома автомобиля (марку и номер автомобиля она не запомнила), и резко начал движение задним ходом. В результате, указанный автомобиль совершил на неё (И.З.М.) наезд. После этого молодой человек помог пострадавшей подняться с асфальта, довел её до ее квартиры и предложил отвезти ее в травм. пункт. Однако после того, как И.З.М. сообщила, что необходимо вызвать сотрудников ГИБДД молодой человек быстро выбежал из подъезда и скрылся с места преступления. Полученную от И.З.М. информацию он (Х.И.З.) отразил в собственноручно написанном рапорте. Также им у И.З.М. было взято письменное объяснение. Далее он (Х.И.З.) весь собранный материалов проверки по факту данного ДТП передал в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы. Свидетелей на месте ДТП установлено не было (л.д. 92-93)
- показаниями свидетеля С.Н.И. оглашёнными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час., она вышла на прогулку из своего <адрес> по <адрес>. Выйдя из первого подъезда, она повернула направо и увидела, что на тротуаре, на асфальте сидит её знакомая - соседка по подъезду И.З.М., а рядом с ней находился молодой человек и что-то ей говорил. Она подошла к И.З.М., спросила, что случилось и почему она сидит на асфальте. И.З.М. сообщила ей, что только что на неё задним ходом осуществил наезд автомобиль, водителем которого является стоящий рядом молодой человек. Также И.З.М. сказала, что у нее очень сильно болит левая рука и ей необходимо в больницу. Далее она (С.Н.И.) и молодой человек помогли И.З.М. подняться с асфальта, после чего те направились к первому подъезду, а она направилась по своим делам (л.д. 100-102).
- показаниями свидетеля С.М.М. также оглашёнными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время около <данные изъяты> час., он совместно со своей женой С.А.П. находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в указанное время, когда к ним в квартиру позвонили, то его жена открыла дверь и начала общаться с пришедшими. Через некоторое время супруга подозвала его и подойдя к открытой двери, на лестничной площадке, он (С.М.М.) увидел свою соседку из квартиры № - И.З.М., рядом с которой стоял ранее незнакомый ему молодой человек. И.З.М. пояснила ему, что только что на неё задним ходом совершил наезд автомобиль, которым управлял стоящий с ней рядом молодой человек. Также И.З.М. сообщила, что она получила серьезную травму левой руки, что эта рука у нее очень сильно болит, и молодой человек предложил довезти её (И.З.М.) до ГКБ № <адрес>. Выслушав обстоятельства произошедшего, он (С.М.М.) сообщил, что необходимо вызвать сотрудников ГИБДД. В тоже мгновение, молодой человек, услышав его слова, резко побежал вниз по лестнице и когда он (С.М.М.) вышел на балкон своей квартиры, то автомобиль иностранного производства темного цвета под управлением скрывшегося водителя, уже выехал из двора и номерной знак и марку автомобиля он не запомнил. И.З.М. пришлось своими силами добираться до больницы (л.д. 97-99).
Также в порядке ст. 282 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт К.М.И., который в целом подтвердил выводы, имеющиеся в его заключениях за № и №, по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшей И.З.М. и указал, что первая экспертиза была им проведена в рамках административного, а вторая в рамках уголовного дела. Дополнительно К.М.И. пояснил суду, что он работает в должности - государственного судебно-медицинского эксперта. Действительно при проведении данных экспертиз, в отношении живого лица, сама потерпевшая И.З.М. ему не предоставлялась, и он проводил таковые в первом случае по медицинским документам, что не противоречит требованиям закона (в т.ч. при невозможности явки лица). Предоставленной ему (К.М.И.) следователем медицинской документации в данном случае было достаточно для определения тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку указанная документация содержала в себе исчерпывающие сведения, и в ней противоречий не было. В случае если бы он (К.М.И.) усмотрел таковые, или если какие-то вопросы ему были бы не ясны, то он был вправе затребовать либо дополнительные материалы, либо осмотреть саму потерпевшую. В данном случае, и впоследствии, у него никаких вопросов, не возникло и кроме того, с учетом того, что события, при которых потерпевшая получила повреждения, имели место в ДД.ММ.ГГГГ, а экспертизу в рамках уголовного дела он (К.М.И.) проводил в ДД.ММ.ГГГГ, то надобность в осмотре И.З.М. отсутствовала, ввиду давности получения травмы, а соответственно её присутствие не повлияло бы на выводы экспертизы. Действительно при проведении последней экспертизы, подлинники медицинских документов ему (К.М.И.) следователем представлены не были в связи с их утратой, однако при проведении экспертизы И.З.М. ранее (в рамках дела об административном правонарушении), предоставленный ему перечень документов из № ГКБ <адрес> (медицинская карта и рентгеновские снимки) был исчерпывающим. Как следствие этого, в предоставлении дополнительных материалов, для проведения экспертизы в рамках уголовного дела необходимости уже не было и своё заключение он (К.М.И.) давал на основании предыдущего заключения за №, которого ему было вполне достаточно.
- письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с рапортом инспектора ДПС, план-схемами, согласно которых дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., по адресу: <адрес>, с участием водителя Мельникова С.Ю., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, и пешехода И.З.М.; дорога на момент ДТП: горизонтальная, без выбоин и разрытии, шириной 7,4 м., для двух направлений движения; в результате происшествия пострадал пешеход И.З.М., которая с полученными телесными повреждениями обратилась в ГКБ № <адрес>; осмотр места происшествия производился с участием понятых, от которых в процессе оформления ДТП никаких замечаний и заявлений не поступило. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с места происшествия скрылся (л.д.4-11); - справкой из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении телесных повреждений, полученных И.З.М. (л.д. 15); - карточкой водителя и копией доверенности на право управления Мельниковым С.Ю. транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № (л.д. 17-28, 29); - копией постановления по делу об административном правонарушении Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мельников С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 34); - заключением медицинской судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, по телесным повреждениям, обнаруженным у И.З.М., которая была проведена в рамках административного расследования экспертом К.М.И. (л.д. 55-56); - заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при судебно-медицинском исследовании потерпевшей И.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г/рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: «<данные изъяты>». Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Все вышеперечисленные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП (л.д. 75-76); - исковым заявлением И.З.М. (л.д. 90); - справкой о стоимости лечения И.З.М. из ГКБ № <адрес> (л.д. 127); - исковыми заявлениями заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы (л.д. 197-198, 199-200).
Анализируя письменные документы, суд считает, что в целом они составлены полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и принимаются как доказательства по делу. Судом не могут быть приняты доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения СМЭ эксперта К.М.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), как полученного с нарушением требований закона, ввиду того, что подлинники медицинских документов ему (эксперту) не представлялись, сама И.З.М., при проведении экспертизы не присутствовала, а соответственно зафиксированные у неё телесные повреждения тяжкими признаны быть не могут. Так суд считает, что данное экспертное заключение, оспариваемое стороной защиты, является допустимым доказательством, поскольку оно подтверждается иными доказательствами (в т.ч. заключением СМЭ эксперта К.М.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ) а процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы потерпевшей И.З.М. был соблюдён по делу в полном объёме. Компетентность эксперта проверена судом (К.М.И. имеет стаж работы <данные изъяты> лет) и его незаинтересованность в исходе дела не вызывает сомнений. Судом также проверена правильность оформления заключения эксперта и наличие в нем всех необходимых реквизитов. Сам эксперт К.М.И. для разъяснения своего заключения был допрошен в ходе судебного следствия, и полностью подтвердил выводы, имеющиеся в его заключениях как за №, так и за №, по установлению тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшей И.З.М.. Оснований не доверять указанному эксперту у суда не имеется, а утверждения стороны защиты о том, что согласно п.27 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н., в данном случае не представляется возможным определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью И.З.М., поскольку она ни на одну судебно-медицинскую экспертизу, не явилась, а, кроме того, ввиду отсутствия на неё медицинских документов, судом проверены и признаны несостоятельными по причине того, что необходимости участия И.З.М. при проведении экспертизы по определению тяжести вреда её здоровью, для эксперта К.М.И. не было (в силу давности причинённых повреждений), а представленный ранее ему (эксперту) перечень медицинских документов на И.З.М., был исчерпывающим и достаточным для дачи им соответствующего заключения, что он и подтвердил суду.
Судом также проверены и не могут быть приняты доводы защиты и самого подсудимого о том, что поскольку Мельников наезда на потерпевшую И.З.М. не совершал, то и никакого вреда ей не причинял (и соответственно вину за произошедшее Мельников нести не может), а причина, по которой Мельников скрылся с места ДТП, явилось неадекватное поведение потерпевшей и свидетелей, которые стали ему угрожать и оскорблять. Так, суд отмечает, что содержащееся в п. 8.12 «Правил дорожного движения» обязательное для водителя транспортного средства предписание - перед началом движения задним ходом, убедиться, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения (а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) не было выполнено Мельниковым С.Ю.. Во время движения лицо, управляющее транспортным средством, отвечает не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения. Не смотря на заявления самого Мельникова, утверждавшего, что правил дорожного движения он не нарушал, был внимателен к дорожной обстановке и контролировал её наблюдая за происходящим с помощью зеркал заднего вида, суд считает подтверждённым свидетельскими показаниями С.А.П. и С.Н.И. (которые утверждали, что Мельников возражений заявлениям потерпевшей о его причастности к ДТП не высказывал), а также показаниями самой потерпевшей И.З.М., о том, что была сбита именно машиной подсудимого, который перед ДТП выбегая из дома, торопился уехать, при том, что если верить заявлениям самого Мельникова, он, перед тем как начать движение, посмотрел в зеркала заднего вида (т.е. убедился в безопасности своих действий) и это очевидно не соответствует тому, что произошло после этого, поскольку если бы Мельников реально бы действовал таким образом, как он описывает, т.е. контролировал дорожную обстановку по ходу движения своего автомобиля, то не увидеть И.З.М. он бы просто не смог. Не смотря на заявленную подсудимым позицию о непризнании своей вины, суд также отмечает, что фактически стороной защиты и самим Мельниковым никаких разумных объяснений своему поведению после ДТП (когда, выйдя из машины, он осматривал только заднюю часть своего автомобиля, а впоследствии поняв, что свидетелями будут вызваны сотрудники милиции, он убежал из квартиры С.А.П.) в судебном заседании приведено не было, напротив, по пояснениям Мельникова данным им в Бабушкинском районном суде, он вообще в тот момент не находился за рулем автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, а в суде при рассмотрения данного уголовного дела по существу Мельниковым было заявлено, что он уехал с места ДТП т.к.; - 1) находился в шоке (хотя до этого ходил с потерпевшей в её квартиру и к соседям); - 2) не захотел выслушивать оскорбления со стороны соседей (при этом очевидно, что мог, не общаясь с ними дождаться сотрудников ГИБДД в собственной машине). Таким образом, оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений к нему не имели, оснований для оговора подсудимого у них нет, поэтому суд полностью доверяет их показаниям, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.
Оценивая в совокупности, полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Мельников С.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела. Так Мельников С.Ю, <данные изъяты>, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно и эти обстоятельства суд признает смягчающими ему наказание. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Суд исследовал возможность применения к подсудимому Мельникову С.Ю. условного осуждения и пришёл к выводу, что с учётом установленных обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления (когда им предпринималась попытка оказать помощь потерпевшей), исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, Мельникову возможно назначить таковое в виде лишения свободы, но с учётом требований ст. 73 УК РФ. Одновременно с этим, решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, отмечая, что вождение автомашины не связано напрямую с трудовой деятельностью Мельникова, принимая во внимание обстоятельства ДТП и данные о водителе (л.д. 17-28), считает необходимым лишить его права управления транспортными средствами.
Гражданские иски, заявленные по делу Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы, о возмещении бюджету г. Москвы стоимости лечения И.З.М., подлежат удовлетворению в полном объёме и суммы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., должны быть взысканы с Мельникова С.Ю. соответственно в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в счёт возмещения понесенных расходов. При этом, суд отмечает, что указные суммы подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующей справкой о стоимости лечения И.З.М. в ГКБ № <адрес>.
В отношении гражданского иска, заявленного по делу И.З.М. к Мельникову С.Ю. о возмещении ей морального вреда, а также расходов на лечение и <данные изъяты> рублей на такси, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку в судебное заседание потерпевшей стороной не представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (при том, что потерпевшая не может указать какие конкретно суммы ею были затрачены на лечение, и в каком размере подлежит возмещению моральный вред). Учитывая, что для разрешения вопроса о возмещении затрат потерпевшей И.З.М. сторонам необходимо истребование дополнительных сведений и соответственно проведение судом дополнительных расчетов (что требует отложение судебного разбирательства на длительное время), суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение её требований в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мельникова Сергея Юрьевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением его права управлять транспортными средствами в течение 1 (одного) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову С.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мельникова С.Ю. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства в <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - раз в две недели являться в вышеуказанный специализированный орган по месту жительства, в назначенное ему время; - не совершать правонарушений.
Меру пресечения Мельникову С.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей И.З.М. на сумму в <данные изъяты> рублей к Мельникову С.Ю., о возмещении ей морального вреда, а также расходов на лечение и <данные изъяты> рублей на такси, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей - оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей И.З.М. в этой части право на возмещение причиненного ей данными преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск, заявленный по данному уголовному делу заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить и взыскать с Мельникова Сергея Юрьевича, в счёт возмещения понесенных расходов;
- в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> копейки.
- в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Федеральный судья Костюченко С.М.