дело № 1-450\2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 7 сентября 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.В. при секретаре Веселове В.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Стоволосовой Т.С.

потерпевшего У.Е.М.

подсудимого Синченко В.С.

его защитника – адвоката Черемухина Г.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела № 1-450\2012 по обвинению

Синченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Синченко В.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по четвертой полосе движения проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес>, при этом, в нарушение требований п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

- в нарушение п. 10.2 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью около 100 км\ч, превышающей максимально допустимую на этом участке дороги, которую, в нарушении требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения;

- в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям;

- в районе <адрес> по <адрес> совершил маневр перестроения вправо, при этом, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не убедился в том, что не создает опасности для движения, а также, помехи другим участникам дорожного движения;

- при возникновении на его пути опасности для движения, т.е. ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, в виде стоящего в третьей полосе движения <адрес> в районе <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с включенной аварийной световой сигнализацией и проблесковыми маячками оранжевого цвета, осуществляющего погрузку неисправного транспортного средства, а также пешехода У.Е.М., находящегося около задней части данного автомобиля, он (Синченко), в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего, совершил наезд на пешехода У.Е.М. и последующее столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Тем самым, он (Синченко) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу У.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующих телесных повреждений: «закрытый фрагментарный перелом обеих костей левой голени в средней и нижней трети со смещением отломков. Данная травма образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие или при соударении с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд движущегося автомобиля на пешехода) в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ и относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу МЗ соцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями), т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Синченко В.С. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых действий, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое судом, с учетом мнения защитника, потерпевшего У.Е.М. и прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке – удовлетворено.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Судом Синченко В.С. разъяснен порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Синченко В.С. обвинение обоснованно и подтверждается представленными письменными доказательствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание следующее: Синченко В.С. ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянный и легальный источник существования, признал вину и раскаялся в содеянном, что судом признается обстоятельствами, смягчающими его уголовную ответственность.

Также, в качестве данного обстоятельства суд признает документально подтвержденный факт возмещения им материального и морального вреда потерпевшему У.Е.М. (ст. 61 п. «к» УК РФ), применяя при назначении наказания также и ст. 62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 ч.3 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений, совершенных по неосторожности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень общественной опасности совершенного преступления и характер преступного посягательства, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, суд, в целях достижения реализации положений ст. 43 ч.2 УК РФ, назначает Синченко В.С. наказание по ст. 264 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление и перевоспитание подсудимого без его изоляции от общества. Одновременно, суд считает необходимым возложение на Синченко В.С. дополнительных обязательств, связанных с условным исполнением приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синченко В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 (год) 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на Синченко В.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства в г. Москве и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; при изменении адреса регистрации или места жительства незамедлительно сообщить об этом в указанный орган, а также – проходить регистрацию в УИИ по месту фактического жительства 1 раз в 2 месяца.

Меру пресечения Синченко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней; по вступлению в силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника по делу в случае отсутствия у него соглашения с иным защитником.

Судья