ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Михалиной С.Е., при секретаре Лукбановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Россия» на решение мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района города Москвы от 19.11.2010 г., которым постановлено: взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Лахтина Валентина Валентиновича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
УСТАНОВИЛ:
Лахтин Валентин Валентинович обратился с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком в установленные Правилами страхования средств автотранспорта условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и выразившегося в повреждении автомобиля.
В судебном заседании представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 79), согласно которому Лахтин В.В. просит взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1253 руб. 22 коп.
Представитель ответчика С.Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав в обоснование возражений, что нарушение прав истца на получение страхового возмещения допущено не было, поскольку случай признан страховым, определена сумма страхового возмещения, отказ в выплате данной суммы ответчик не заявлял; поскольку согласно условиям договора выгодоприобретателем по договору страхования выступает Сбербанк РФ (ОАО), истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения только после полного погашения кредита, а, следовательно, у последнего нет и права требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению представителя ответчика, представленный истцом расчет процентов ошибочен, последний документ предусмотренный Правилами страхования в ОСАО «Россия» поступил только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просрочка не может быть определена ранее ДД.ММ.ГГГГ
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сбербанка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому кредит Лахтиным В.В. погашен, выгодоприобретателем банк не является, вынесенное по делу решение на права и обязанности банка повлиять не может, в связи с чем 3 лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В апелляционную инстанцию истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сбербанка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что между Лахтиным Валентином Валентиновичем и ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «Автокаско» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Событие признано страховщиком страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., о чем утвержден страховой акт. Однако выплата указанной выше суммы ОСАО «Россия» в установленные Правилами сроки не произведена.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что рассмотрев заявление страхователя, ОСАО «Россия» признало событие страховым, сформировало платежное поручение № на сумму <данные изъяты> руб., то есть не заявляло отказ в выплате, не уклонялось от исполнения обязательства, а, следовательно, не нарушило права истца, несостоятелен, поскольку, не выплатив в установленные договором сроки страховое возмещение, ответчик нарушил предусмотренное ст. 929 ГК РФ право истца на возмещение причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.
Ссылка ответчика на то, что период просрочки судом определен неправильно, без учета поступления заявления на выплату страхового возмещения и распорядительного письма <данные изъяты> Сберегательного банка РФ (ОАО) к страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, необоснован. Как следует из копии страхового акта, заявление на выплату страхового возмещения от страхователя поступило в ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ Что же касается распорядительного письма банка, то в числе документов, перечень которых содержится в п. 10.1.9 Правил страхования средств автотранспорта, утв. приказом ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ №, на условиях которых заключен между сторонами договор страхования, такое письмо не указано. Учитывая, что урегулировать убыток, в том числе выяснить позицию банка, страховщик должен был в сроки, указанные в п. 10.2.2 Правил, а произвести выплату в сроки, установленные п.10.2.3 Правил, период просрочки определен судом правильно.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а подлежащая взысканию сумма в счет возмещения расходов на представителя определена согласно ст. 100 названного Кодекса, исходя из понесенных истцом расходов и принципа разумности и соразмерности выполненной представителем работы и сложности, категории дела.
Спор мировым судьей разрешен на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района города Москвы от 19.11.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Россия» - без изменения.
Судья С.Е. Михалина