ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2011г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тартынского С.А., при секретаре Лукбановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина Роща г.Москвы, вынесенное 01 декабря 2010г. по гражданскому делу по иску Мусаева И.А. к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Мусаев И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» (ОАО «Росстрах) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 05.06.2010г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца «<данные изъяты>» госномер № были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» госномер № Н.В.Н., ответственность которого засатрахована в ОАО «Росстрах» по полису №. Истец просил взыскать с ОАО «Росстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Мировым судьей постановлено: взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Мусаева И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы: по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, в остальной части исковых требований – отказано. ОАО «Росстрах» не согласно с решением мирового судьи и просит отменить его полностью. Представитель ОАО «Росстрах» по доверенности Г.А.В. в суд явился, просил решение мирового судьи отменить. Представитель Мусаева И.А. по доверенности Г.П.В. в суд явился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Рассматривая данное дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых доказательств в их совокупности со всеми материалами дела постановил вышеуказанное решение. Разрешая возникший спор, мировой судья установила, что 05.06.2010г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца «<данные изъяты>» госномер № были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» госномер № Н.В.Н., ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах» по полису №. ОАО «Росстрах» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>, от выплаты остальной части ущерба ответчик отказался. Мировой судья, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что со стороны истца были совершены все возможные действия и представлены все документы, соответствующие требованиям ст.12 Закона РФ «ОБ ОСАГО» и ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что мировой судьей при вынесении решения не были учтены результаты независимой экспертизы, подготовленные независимой экспертной организацией ООО «РОСЭКСПЕРТ», суд считает несостоятельными, поскольку в решении мировой судья дала обоснованную оценку независимой экспертизе ООО «РОСЭКСПЕРТ». Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, содержит предписанные этими нормами сведения, мотивы принятого решения. Поскольку обжалуемое решение постановлено мировым судьей без нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренные ст.ст. 328-330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина Роща г. Москвы Бобровой Ю.В. от 01.12.2010 г., которым исковые требования Мусаева И.А. к Открытому Акционерному Обществу «Росстрах» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов: по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, удовлетворены, в остальной части исковых требований – отказано, оставить без изменения, а жалобу ОАО «Росстрах» без удовлетворения. Определение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья С.А. Тартынский