ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2011г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тартынского С.А., при секретаре Лукбановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Управления по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ на решение мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина Роща г.Москвы, вынесенное 29 сентября 2010г. по гражданскому делу по иску ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ к Быховскому В.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежа и понесенных судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Быховскому В.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежа и понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что истец осуществляет эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, который с 01.03.2010 года передан в управление ГУП ЭВАЖД. В указанном доме в кв. № проживает Быховский В.С., являющийся собственником данной квартиры. Ответчик, в нарушение ст. 153 ЖК РФ не осуществляет полную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и по состоянию расчетов на 21.04.2010 года за Быховским В.С. образовалась общая задолженность в размере <данные изъяты>. Истец также просит взыскать соответчика пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки и понесенные судебные расходы по уплаченной госпошлине. Мировым судьей постановлено: В удовлетворении исковых требований ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ к Быховскому В.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> - отказать. ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ не согласно с решением мирового судьи и просит отменить его полностью. Представитель ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ по доверенности Ц.К.А. в суд явилась, просила решение мирового судьи отменить. Быховской В.С. и его представитель по доверенности Б.Т.А. в суд явились, просили в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Рассматривая данное дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых доказательств в их совокупности со всеми материалами дела постановил вышеуказанное решение. Разрешая возникший спор, мировой судья установила, что с 01.07.2009 года жильцам дома <адрес> (и ответчику в частности) истцом выставлялись платежные документы по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, по оплате коммунальных услуг - исходя из ставок, установленных Правительством РФ и «за содержание и ремонт» - в размере <данные изъяты> (за период с июля по декабрь 2009 года – л.д. 6-11) и в размере <данные изъяты> – за период января - февраля 2010 года за 1 кв.м. общей площади соответственно. Из объяснений представителя истца следует, что расчет был произведен, исходя из фактических затрат учреждения на содержание дома. Как следует из пояснительных записок к смете расходов, расчет убытков произведен, исходя из суммарной площади общего имущества (площадь к возмещению 12 688,8 кв.м.) и затрат (помесячно) на обслуживание и ремонт согласно договоров, заключенных со сторонними организациями. При сопоставлении представленных истцом доказательств, мировой судья пришла к выводу: истцом не доказан факт несения убытков по обслуживанию дома <адрес>, т.к. из представленных договоров следует, что на обслуживании у истца находилось несколько объектов (жилые дома) по различным адресам, в то время, как договора с организациями на предоставление услуг по обслуживанию дома заключались (как правило) на все объекты одновременно. Кроме того, при исследовании представленных истцом договоров, мировой судьей установлено, что расходы истца по оплате предоставляемых услуг по обслуживанию со стороны иных организаций (а подачу тепла, света, холодной и горячей воды и по обслуживанию лифтов, вывозу мусора, ТБО и т.п.) – возросли, в то же время, истцом с 01.01.2010 года были уменьшен размер взыскиваемых сумм по показателю «содержание и ремонт» до <данные изъяты>, что также не свидетельствует об обоснованности позиции истца по делу. Мировой судья, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, обоснованно пришла к выводу, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания недоказанных убытков с ответчика на основании представленных истцом расчетов (произвольного определения размера стоимости оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме, исходя из тарифа в <данные изъяты> за кв.м в период с июля по декабрь 2009 года и по тарифу в <данные изъяты> за кв.м в за период января-февраля 2010 года), поскольку взаимоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг и взимании платы за них и за содержание общего имущества регулируются нормами ЖК РФ и подзаконными нормативными актами, однако решение об увеличении более чем в 6 раз платы за обслуживание и ремонт было принято истцом без получения согласия ответчика и без учета требований закона об утверждении единых тарифов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества сособственников жилых помещений, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения им компенсаций на затраты по ЖКХ, влияющих на общий размер возможных понесенных убытков. Доводы апелляционной жалобы были изучены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы мирового судьи, направлены на переоценку вышеуказанных доказательств, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения мирового судьи. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, содержит предписанные этими нормами сведения, мотивы принятого решения. Поскольку обжалуемое решение постановлено мировым судьей без нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренные ст.ст. 328-330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина Роща г. Москвы Бобровой Ю.В. от 29.09.2010 г., которым исковые в удовлетворении исковых требований ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ к Быховскому В.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> – отказано, оставить без изменения, а жалобу ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ без удовлетворения. Определение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья С.А. Тартынский