ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2011г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тартынского С.А., при секретаре Байдарико С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина Роща г.Москвы, вынесенное 29 сентября 2010г. по гражданскому делу по иску Монаховой С.М. к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Монахова С.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» (ОАО «Росстрах) и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 19.10.2009г. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца «<данные изъяты>» госномер № были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» П.И.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, от выплаты остальной части страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» отказался. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы: расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Монаховой С.М. денежные средства в размере <данные изъяты> – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ФайнЭкс» за производство экспертизы <данные изъяты>, в удовлетворении требований Монаховой С.М. к ОАО «Росстрах» - отказать.

ООО «Росгосстрах» не согласно с решением мирового судьи и просит отменить его полностью.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая данное дело, мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовала и на основании оценки добытых доказательств в их совокупности со всеми материалами дела постановила вышеуказанное решение.

Разрешая возникший спор, мировой судья установила, что 19.10.2009г. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца «<данные изъяты>» госномер № были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» П.И.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах», от выплаты остальной части страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» отказался.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения и судебных расходов, мировой судья обоснованно исходила из того, что автомобиль истицы на момент ДТП, в рамках ОСАГО, был застрахован в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, отказ ответчика истице в прямом возмещении ущерба от ДТП, является необоснованным, поскольку согласно ч.4 ст.14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую

ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, следовательно, обращение истицы в свою страховую компанию было законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы мирового судьи, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, содержит предписанные этими нормами сведения, мотивы принятого решения.

Поскольку обжалуемое решение постановлено мировым судьей без нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренные ст.ст. 328-330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина Роща г. Москвы Бобровой Ю.В. от 29.09.2010 г., которым исковые требования Монаховой С.М. к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» (ОАО «Росстрах) и ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Монаховой С.М. денежные средства в размере <данные изъяты> – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ФайнЭкс» за производство экспертизы <данные изъяты>, в удовлетворении требований Монаховой С.М. к ОАО «Росстрах» - отказано, оставить без изменения, а жалобу ОАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья С.А. Тартынский