ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 апреля 2011г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тартынского С.А., при секретаре Байдарико С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Управления по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ на решение мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина Роща г.Москвы, вынесенное 18 октября 2010г. по гражданскому делу по иску ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ к Сухому Н.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежа и понесенных судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Сухому Н.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> и понесенных судебных расходов – уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим: истец осуществляет эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ передан в управление ГУП ЭВАЖД. В указанном доме в кв. № проживает Сухой Н.А., являющийся собственником данной квартиры. Ответчик, в нарушение ст. 153 ЖК РФ не осуществляет полную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и по состоянию расчетов на 01.04.2010 года за Сухим Н.А. образовалась общая задолженность в размере <данные изъяты>. Истец также просит взыскать соответчика пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> и понесенные судебные расходы по уплаченной госпошлине. Мировым судьей постановлено: В удовлетворении исковых требований ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ к Сухому Н.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> - отказать. ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ не согласно с решением мирового судьи и просит отменить его полностью. Представитель ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ в суд явилась, просила решение мирового судьи отменить. Сухой Н.А. в суд явился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Рассматривая данное дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых доказательств в их совокупности со всеми материалами дела постановил вышеуказанное решение. Разрешая возникший спор, мировой судья установила, что с 01.07.2009 года жильцам дома <адрес> (и ответчику в частности) истцом выставлялись платежные документы по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, по оплате коммунальных услуг - исходя из ставок, установленных Правительством РФ и «за содержание и ремонт» - в размере <данные изъяты> (за период с июля по декабрь 2009 года в размере <данные изъяты> – за период января - февраля 2010 года (т. 1 л.д. 10-11) за 1 кв.м. общей площади принадлежащего жилого помещения соответственно. Из объяснений представителя истца следует, что расчет был произведен, исходя из фактических затрат учреждения на содержание дома. Как следует из пояснений истца, расчет убытков произведен, исходя из суммарной площади общего имущества (площадь к возмещению 11,9 тыс.кв.м.) и затрат (помесячно) на обслуживание и ремонт согласно договоров, заключенных со сторонними организациями (представлены в судебное заседание). При сопоставлении представленных истцом доказательств, мировой судья пришла к следующему выводу: истцом не доказан факт несения убытков по обслуживанию дома <адрес>, т.к. из представленных договоров следует, что на обслуживании у истца находилось несколько объектов (жилые дома) по различным адресам, в то время, как договора с организациями на предоставление услуг по обслуживанию дома заключались (как правило) на все объекты одновременно. Кроме того, при исследовании представленных истцом договоров, установлено, что в платежные документы за 2 полугодие 2009 года истцом необоснованно включались понесенные расходы за иной временной промежуток – 1 полугодие 2009 года, в то время, как начисление платы за жилое помещение, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, должно производится помесячно за фактически потребленные услуги, что также не свидетельствует об обоснованности позиции истца по делу. Также мировой судьей установлено, что ответчик, как собственник жилого помещения на спорный период времени, своего согласия истцу, выполняющему функции управляющей компании по обслуживанию дома на увеличение размера взыскиваемой платы на обслуживание общего имущества не давал. Не оспаривая факта несения истцом затрат на обслуживание дома по адресу: <адрес>, что в силу требований законодательства, собственники жилых помещений должны нести расходы по содержанию как своего имущества в многоквартирном доме, так и общего имущества сособственников жилья. При этом размер платы за содержание и ремонт общего имущества законодатель определяет в зависимости от выбора способа управления этим совместным имуществом, именно, размер платы может не соответствовать установленным Правительством г. Москвы тарифам в случае, если управление домом осуществляется сособственниками жилых помещений непосредственно или такое обслуживание осуществляется ТСЖ. Как установлено мировой судьей, такие формы управления собственниками жилых помещений <адрес> не избирались. При выборе указанных способов управления, размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества определяется собственниками жилых помещений хотя и исходя из фактических затрат, но лишь в результате согласия большинства сособственников (т.е. решением их общего собрания, принятого большинством голосов). Таким образом, оплату общего имущества по фактическим затратам на его содержание законодатель связывает с согласием (добровольным волеизъявлением) собственников на определенный ими же размер вносимой платы, с целью содержания общего имущества в надлежащем состоянии. Данный вывод следует из пояснений истца и им не оспорен. Из объяснений представителя ответчика следует, что решение об увеличении более чем в 6 раз платы за обслуживание и ремонт было принято истцом без получения согласия ответчика и такое решение им оспаривается. С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для одностороннего увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества у истца не имелось. Кроме того, истец самостоятельно представляет интересы государства в несении бремени содержания общего имущества. Доказательств учета участия истца в несении общих расходов соразмерно своей доли мировому судье не представлено. Мировой судьей, на основании представленных ответчиком доказательств, не оспоренных истцом, установлено, что ответчиком Сухим Н.А. произведена оплата коммунальных услуг и внесена плата за жилое помещение в установленных законных размерах за весь оспариваемый истцом период (июль-декабрь 2009 года и январь-февраль 2010 года). Мировой судья, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, обоснованно пришла к выводу, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания недоказанных убытков с ответчика на основании представленных истцом расчетов (произвольного определения размера стоимости оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме, исходя из тарифа в <данные изъяты> за кв.м в период с июля по декабрь 2009 года и по тарифу в <данные изъяты> за кв.м в за период января-февраля 2010 года), что расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения должен производится истцом на основании тарифов, установленных субъектом – Правительством г. Москвы. При этом, в расчет должны быть принята как имеющаяся у Сухого Н.А. льгота (<данные изъяты>), так и то обстоятельство, <данные изъяты>. Истцом подтвержден факт получения субсидий из органов социальной защиты населения в г. Москве на оплату жилого помещения, принадлежащего ответчику в размере предоставляемой ему льготы и данный факт истцом не оспаривается. Анализируя доводы истца о причинении ему убытков при обслуживании жилых домов, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что в соответствии с действующим законодательством и указанными постановлениями правительства <адрес>, получателями субсидий, предусмотренных в бюджете <адрес> на покрытие убытков от ЖКХ, являются не только управляющие компании, но и организации, предоставляющие эти продукты (тепло, газ, свет и т.п.), что, исходя из представленных истцом письменных доказательств, в них содержатся сведения как о бюджетном, так и внебюджетном источнике финансирования деятельности ФГУП. Кроме того, мировым судьей правильно отмечено, что сам по себе факт несения расходов на содержание жилых домов, переданных в управление ФГУП, не свидетельствует о несении истцом убытков по их содержанию, т.к. истцом не представлен сведения о размере фактического финансирования деятельности ФГУП и объеме денежных перечислений на содержание жилого. Доводы апелляционной жалобы были изучены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы мирового судьи, направлены на переоценку вышеуказанных доказательств, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения мирового судьи. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, содержит предписанные этими нормами сведения, мотивы принятого решения. Поскольку обжалуемое решение постановлено мировым судьей без нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренные ст.ст. 328-330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина Роща г. Москвы Бобровой Ю.В. от 18.10.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ к Сухому Н.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты> – отказано, оставить без изменения, а жалобу ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ без удовлетворения. Определение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья С.А. Тартынский