ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 апреля 2011г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тартынского С.А., при секретаре Байдарико С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Управления по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ на решение мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина Роща г.Москвы, вынесенное 18 октября 2010г. по гражданскому делу по иску ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ к Истратовой Т.И. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежа и понесенных судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Истратовой Т.И. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежа и понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> и понесенных судебных расходов – уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим: истец осуществляет эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, который с 01.03.2010 года передан в управление ГУП ЭВАЖД. В указанном доме в кв. № проживает Истратова Т.И., являющаяся собственником данной квартиры. Ответчик, в нарушение ст. 153 ЖК РФ не осуществляет полную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и по состоянию расчетов на 01.04.2010 года за Истратовой Т.И. образовалась общая задолженность в размере <данные изъяты>. Истец также просит взыскать соответчика пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> и понесенные судебные расходы по уплаченной госпошлине. Мировым судьей постановлено: В удовлетворении исковых требований ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ к Истратовой Т.И. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> - отказать. ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ не согласно с решением мирового судьи и просит отменить его полностью. Представитель ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ в суд явилась, просила решение мирового судьи отменить. Истратова Т.И в суд явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Рассматривая данное дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых доказательств в их совокупности со всеми материалами дела постановил вышеуказанное решение. Разрешая возникший спор, мировой судья установила, что с 01.07.2009 года жильцам дома <адрес> (и ответчику в частности) истцом выставлялись платежные документы по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, по оплате коммунальных услуг - исходя из ставок, установленных Правительством РФ и «за содержание и ремонт» - в размере <данные изъяты> за период с июля по декабрь 2009 года и в размере <данные изъяты> – за период января - февраля 2010 года за 1 кв.м. общей площади соответственно. Из объяснений представителя истца следует, что расчет был произведен, исходя из фактических затрат учреждения на содержание дома. Как следует из пояснительных записок к смете расходов, расчет убытков произведен, исходя из суммарной площади общего имущества (площадь к возмещению 11,9 тыс. кв.м.) и затрат (помесячно) на обслуживание и ремонт согласно договоров, заключенных со сторонними организациями. При сопоставлении представленных истцом доказательств, мировой судья пришла к выводу: истцом не доказан факт несения убытков по обслуживанию <адрес>, т.к. из представленных договоров следует, что на обслуживании у истца находилось несколько объектов (жилые дома) по различным адресам, в то время, как договора с организациями на предоставление услуг по обслуживанию дома заключались (как правило) на все объекты одновременно. Кроме того, мировому судье истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения истцом компенсаций на затраты по ЖКХ, влияющих на общий размер возможных понесенных убытков, так и доказательства, подтверждающие факт обращения за такими компенсациями. Мировой судья, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, обоснованно пришла к выводу, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания для взыскания недоказанных убытков с ответчика на основании представленных истцом расчетов (произвольного определения размера стоимости оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме, исходя из тарифа в <данные изъяты> за кв.м в период с июля по декабрь 2009 года и по тарифу в <данные изъяты> за кв.м в за период января-февраля 2010 года). Мировой судьей установлено, что ответчиком Истратовой Т.И. произведена оплата коммунальных услуг и внесена плата за жилое помещение в установленных законных размерах за весь оспариваемый истцом период (июль-декабрь 2009 года и январь-февраль 2010 года). При этом мировой судья обоснованно прищла к выводу, что расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения должен производится истцом на основании тарифов, установленных субъектом – Правительством г. Москвы, что в расчет должна быть принята как имеющаяся у Истратовой Т.И. льгота (<данные изъяты>), так и то обстоятельство, что <данные изъяты>. Истцом подтвержден факт получения субсидий из органов социальной защиты населения в г. Москве на оплату жилого помещения, принадлежащего ответчику в размере предоставляемой ему льготы. Доводы апелляционной жалобы были изучены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы мирового судьи, направлены на переоценку вышеуказанных доказательств, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения мирового судьи. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, содержит предписанные этими нормами сведения, мотивы принятого решения. Поскольку обжалуемое решение постановлено мировым судьей без нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренные ст.ст. 328-330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина Роща г. Москвы Бобровой Ю.В. от 18.10.2010 г., которым исковые в удовлетворении исковых требований ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ к Истратовой Т.И. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> – отказано, оставить без изменения, а жалобу ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ без удовлетворения. Определение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья С.А. Тартынский