ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тартынского С.А., при секретаре Байдарико С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина Роща г.Москвы, вынесенное 23 ноября 2010г. по гражданскому делу по иску ЗАО «МАКС» к Борисовой И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Борисовой И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 08.01.2007г. произошло ДТП, по вине ответчика Борисовой И.О., при котором автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащему Г.В.И. были причинены механические повреждения, ответственность Борисовой И.О. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец выплатил Г.В.И. страховое возмещение, в связи с чем истец просил взыскать с Борисовой И.О. в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> и понесенные расходы. Мировым судьей постановлено: в удовлетворении требований ЗАО «МАКС» к Борисовой Ирине ЛОлеговне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – отказать. ЗАО «МАКС» не согласно с решением мирового судьи и просит отменить его полностью. Борисова И.О. в суд явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Рассматривая данное дело, мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовала и на основании оценки добытых доказательств в их совокупности со всеми материалами дела постановила вышеуказанное решение. Разрешая возникший спор, мировой судья установила, что 08.01.2007г. произошло ДТП, по вине ответчика Борисовой И.О., при котором автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащему Г.В.И. были причинены механические повреждения, ответственность Борисовой И.О. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Отказывая ЗАО «МАКС» в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено в судебном заседании ответчицей Борисовой И.О.. Мировой судья указала, что истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный законом, ст.196 ГК РФ, для предъявления в суд иска по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, иск может быть предъявлен в течение трех лет, с ходатайством о восстановлении указанного срока истец не обращался. Обращение с иском к мировому судье судебного участка №321 района Южное Медведково г.Москвы, по мнению суда, само по себе не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Предъявление иска в установленном порядке предполагает соблюдение истцом действующего законодательства о подсудности и подведомственности исков. Несоблюдение этих требований влечет отказ в принятии искового заявления или его возвращение истцу. В этом случае обращение в суд не прерывает течения срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно определению мирового судьи судебного участка №321 района Южное Медведково г.Москвы истцу было известно с 05.02.2010г. о действительном адресе проживания ответчика, однако своим правом на обращение в суд с соблюдением правил подсудности и подведомственности он не воспользовался. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, содержит предписанные этими нормами сведения, мотивы принятого решения. Поскольку обжалуемое решение постановлено мировым судьей без нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренные ст.ст. 328-330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина Роща г. Москвы Шарифьяновой Е.В. от 23.11.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к Борисовой И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – отказано, оставить без изменения, а жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения. Определение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья С.А. Тартынский Определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2011г.