ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 апреля 2011г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тартынского С.А., при секретаре Байдарико С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Управления по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ на решение мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина Роща г.Москвы, вынесенное 06 декабря 2010г. по гражданскому делу по иску ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ к Подобедовой Н.Д. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежа и понесенных судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Подобедовой Н.Д. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> и понесенных судебных расходов – уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим: истец осуществляет эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ передан в управление ГУП ЭВАЖД. В указанном доме в кв. № проживает Подобедова Н.Д., являющаяся собственником данной квартиры. Ответчик, в нарушение ст. 153 ЖК РФ не осуществляет полную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ за Подобедовой Н.Д. образовалась общая задолженность в размере <данные изъяты>. Истец также просит взыскать соответчика пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> и понесенные судебные расходы по уплаченной госпошлине. Мировым судьей постановлено: В удовлетворении исковых требований ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ к Подобедовой Н.Д. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> - отказать. ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ не согласно с решением мирового судьи и просит отменить его полностью. Представитель ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ в суд явилась, просила решение мирового судьи отменить. Подобедова Н.Д. в суд явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Рассматривая данное дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых доказательств в их совокупности со всеми материалами дела постановил вышеуказанное решение. Разрешая возникший спор, мировой судья установила, что с ДД.ММ.ГГГГ жильцам дома № по <адрес> (и ответчику в частности) истцом выставлялись платежные документы по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, по оплате коммунальных услуг - исходя из ставок, установленных Правительством РФ и «за содержание и ремонт» - в размере 53 руб. 03 коп. (за период с июля по декабрь 2009 года – л.д. 13-18) и в размере 38 руб. 92 коп. – за период января - февраля 2010 года (л.д. 19-20) за 1 кв.м. общей площади принадлежащего жилого помещения соответственно. Из объяснений представителя истца следует, что расчет был произведен, исходя из фактических затрат учреждения на содержание дома. В качестве доказательств размера фактических расходов истца на содержание и ремонт жилого дома по указанному адресу суду представлены: - смета расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества – представлен истцом ответчику в ходе досудебного разрешения спора. Исходя из содержания сметы, установлено, что расходы истца по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляют 53 руб. 03 коп. за 1 кв. м. жилья (из них, расходы на АУП – 1 руб. 50 коп.). - пояснительная записка к смете расходов - представлена истцом ответчику в ходе досудебного разрешения спора. - отчет по фактическим затратам – представлен истцом суду в судебном заседании - сравнительный анализ фактической стоимости содержания помещений дома по адресу: <адрес> - представлен истцом суду в судебном заседании - договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в указанном доме, заключенные между истцом и третьими лицами. Проанализировав представленные истцом доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что истцом до настоящего времени достоверно не установлен размер фактических затрат по обслуживанию общего имущества собственников жилья по дому № по <адрес> как за 2009 год, так и за период января-февраля 2010 года (механизм подсчета идентичен). При невозможности самим истцом установить размер этих затрат (53 руб. 03 коп. или 52 руб. 54 коп. за 1 кв.м.), в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт жилого помещения. исходя из фактических затрат, которые достоверно истцом не установлены. Из представленных договоров следует, что на обслуживании у истца находилось несколько объектов (жилые дома) по различным адресам, в то время, как договора с организациями на предоставление услуг по обслуживанию дома заключались (как правило) на все объекты одновременно. Кроме того, при исследовании представленных истцом договоров, установлено, что в платежные документы за 2 полугодие 2009 года истцом необоснованно включались понесенные расходы за иной временной промежуток – 1 полугодие 2009 года, в то время, как начисление платы за жилое помещение, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, должно производится помесячно за фактически потребленные услуги, что также не свидетельствует об обоснованности позиции истца по делу. Мировой судья, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, обоснованно пришла к выводу, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания недоказанных убытков с ответчика на основании представленных истцом расчетов. Анализируя доводы истца о причинении ему убытков при обслуживании жилых домов, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что в соответствии с действующим законодательством и указанными постановлениями правительства г.Москвы, получателями субсидий, предусмотренных в бюджете г. Москвы на покрытие убытков от ЖКХ, являются не только управляющие компании, но и организации, предоставляющие эти продукты (тепло, газ, свет и т.п.), что, исходя из представленных истцом письменных доказательств, в них содержатся сведения как о бюджетном, так и внебюджетном источнике финансирования деятельности ФГУП. Кроме того, мировым судьей правильно отмечено, что сам по себе факт несения расходов на содержание жилых домов, переданных в управление ФГУП, не свидетельствует о несении истцом убытков по их содержанию, т.к. истцом не представлен сведения о размере фактического финансирования деятельности ФГУП и объеме денежных перечислений на содержание жилого. Доводы апелляционной жалобы были изучены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы мирового судьи, направлены на переоценку вышеуказанных доказательств, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения мирового судьи. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, содержит предписанные этими нормами сведения, мотивы принятого решения. Поскольку обжалуемое решение постановлено мировым судьей без нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренные ст.ст. 328-330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина Роща г. Москвы Бобровой Ю.В. от 06.12.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ к Подобедовой Н.Д. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> – отказано, оставить без изменения, а жалобу ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ без удовлетворения. Определение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья С.А. Тартынский