Дело №11-34/12

Мировой судья Яковлева С.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-34/12 по частной жалобе истца Черемисина В.В. на определение мирового судьи судебного участка №316 Алексеевского района г.Москвы от 01.11.2011г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Охрана Интеллект» денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №316 Алексеевского района г.Москвы от 25.03.2011г. разрешен спор по делу по иску Черемисина В.В. к ООО «Охрана Интеллект» о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Охрана Интеллект» к Черемисину В.В. о расторжении договора: в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречные требования удовлетворены: договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Охрана Интеллект» по заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО1 в пользу ООО «Охрана Интеллект» взысканы денежные средства в счет расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 08.06.2011г. указанное выше решение оставлено без изменения, а поданная Черемисиным В.В. частная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Охрана Интеллект» обратилось с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей 01.11.2011г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Черемисин В.В. по изложенным в жалобе доводам (л.д.213-219).

Поскольку краткая жалоба на определение мирового судьи была подана 10.11.2011г. (л.д.205), в силу ст.2 ФЗ от 09.12.2010 №353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" она рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

При рассмотрении частной жалобы районным судом Черемисин В.В. изложенные в жалобе доводы поддержал, представитель ООО «Охрана Интеллект» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав Черемисина В.В., изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене определения, в силу следующего.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов мировой судья правомерно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение мирового судьи от 25.03.2011г. состоялось в пользу ООО «Охрана Интеллект», у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для возмещения организации понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах.

Изложенные в жалобе доводы по аналогичны тем, что являлись предметом проверки мирового судьи и были признаны несостоятельными. Так, по существу доводы заявителя основаны на его оценке законности действий ФИО4, представлявшей интересы организации в суде апелляционной инстанции, между тем, существенными для разрешения вопроса в порядке ст.100 ГПК РФ обстоятельствами являются факт оплаты за представительство и сам факт оказания представительских услуг.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции 08.06.2011г. представительские функции осуществляла ФИО4, являющаяся стажером адвоката ФИО5, с последней из которых ООО «Охрана Интеллект» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153), и ссылка именно на этот договор имеется в платежном поручении о перечислении адвокату <данные изъяты> (л.д.154). То обстоятельство, что доверенность на право представления интересов организации была оформлена несколькими днями ранее не опровергает ни факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ни факт оплаты по этому договору. Одновременно судом учитывается, что потребитель представительских услуг ООО «Охрана Интеллект» не возражал против представления его интересов стажером адвоката ФИО5, которая учредила адвокатский кабинет и была вправе и заключать трудовые договоры с иными лицами, и с согласия клиентов поручать стажерам выполнение определенной работы.

Доводы заявителя о том, что мировой судья был не вправе принимать решение о возмещении расходов на основании представленных копий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку в силу п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а копия упомянутого договора надлежащим образом заверена печатью ООО «Охрана Интеллект».

Утверждения Черемисина В.В. о том, что названный выше договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, являются несостоятельными. Так, предусмотренные договором правовые последствия – предоставление представительских услуг и их оплата – наступили, что подтверждено платежным документом и Актом об отказанных услугах и что опровергает утверждения о том, что договор является мнимой либо притворной сделкой, а цель заключения договора и его предмет не могут быть расценены как противные основам правопорядка и нравственности.

Одновременно судом учитывается, что в определении мировой судья обосновал определенную ко взысканию сумму, признав разумными расходы по оплате услуг представителя в меньшей нежели было указано заявителем сумме.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №312 Алексеевского района г.Москвы от 01.11.2011г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Дорохина Е.М.