ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 марта 2012 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Гайнутдиновой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова А.Д., Назаровой Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г.Москвы от 14 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Назарова А.Д., Назаровой Л.Ф. к ООО «СК Турфлот» о защите прав потребителей, взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК Турфлот» о защите прав потребителей, взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда, где пояснили, что в ООО «СК Турфлот» приобрели туристическую путевку – круиз на теплоходе «М.Гареев» «Москва-Тверь-Москва» на период с 19.30 ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 ДД.ММ.ГГГГ В связи с задымленностью в г.Москве и Московской области круиз в полном объеме осуществлен не был, теплоход спустя полтора часа после назначенного времени отошел от причала примерно на расстояние 200 метров и встал на якорь, после чего на следующий день, в 15.30 ДД.ММ.ГГГГ, теплоход снова пришвартовался к начальному причалу, не осуществив круиз. В связи с этим просят взыскать с ответчика стоимость путевки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей было постановлено – в удовлетворении исковых требований Назарова А.Д., Назаровой Л.Ф. к ООО «СК Турфлот» о защите прав потребителей, взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда отказать.

Свои требования в апелляционной жалобе Назаров А.Д., Назарова Л.Ф. мотивировали тем, что с решением мирового судьи не согласны по доводам изложенным в жалобе, указав, что ответчиком не были оказаны услуги по договору, были проигнорированы заблаговременный прогноз, исключающий проведение рейса. (л.д.128-130)

В судебном заседании сторона истца подтвердила ранее изложенные доводы и требования.

Представитель ответчика в суд явился, не согласился с поданной апелляционной жалобой по ранее изложенным доводам.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, считает решение постановленным в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая данный спор, суд дал надлежащую правовую оценку материалам гражданского дела.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452) (п.22), исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья установил, что истцы с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на туристское обслуживание по которому была оформлена туристская путевка. По данной путевке истца предоставлялся круиз на теплоходе «Гареев» по маршруту «Москва-Тверь-Москва» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с экскурсионной программой по г.Твери. Истцами оплачена стоимость туристской путевки ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам, ДД.ММ.ГГГГ теплоход «Мусса Гареев» отошел от причала в 20.30, после чего из-за отсутствии видимости остановился, т.к. движение по каналам и шлюзам было закрыто. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 теплоход снова подошел к данному причалу, рейс отменен не был.

Из представленных сведений о состоянии погоды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шлюзы и каналы им.Москвы работали в штатном режиме, пассажирские суда прибывали к причалам и отправлялись от причалов Московского Северного речного вокзала, информации об ухудшении видимости не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 9.35 из Гидрометеорологического бюро Москвы и Московской области в Северный речной вокзал поступила экстренная информация об ухудшении видимости в этот день с 10 до 22 часов из-за дыма и мглы местами менее 500 метров. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ видимость действительно составляла менее 500 метров, ДД.ММ.ГГГГ видимость резко ухудшилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальная видимость в 500 метров была установлена только ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов и в 21 час. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечалась мгла, смог и дым с ухудшением видимости до 200-500 метров, а в отдельные часы ухудшение доходило до 50 метров.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами (п.4.4), компания не несет ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных договором и ущерб, причиненный клиенту в силу обстоятельств, которые компания не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными действиями, в том числе война и военные действия, восстания, мобилизации, забастовки на предприятия, эпидемии, пожары, взрывы, туман, прохождение каналов и шлюзов, природные явления, шторм, дорожные происшествия и акты органов власти, действия официальных органов РФ, влияющие на исполнение обязательств и все другие события и обстоятельства, приведшие к нарушению запланированного движения судна, невозможности захода в обусловленные в программе маршрута пункты, нарушению культурной и экскурсионной программ.

В соответствии с руководящим документом Росгидромета (Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения № РД 52.27.724.-2009) к опасным явлениям природы относится – сильная мгла (сильное помутнение воздуха взвешенными в нем частичками пыли, дыма, гари, видимость может понижаться до десятков метров, как при густом тумане, наблюдается при лесных и торфяных пожарах, над большими городами связана с загрязнением воздуха дымом и пылью.

В силу ГОСТ Р22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации», к опасным явлениям, которые могут быть источником чрезвычайно ситуации, относятся мгла (скопление продуктов горения, сопровождающееся значительным ухудшением видимости).

Согласно Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 14 октября 2002 г. № 129), (п.210) – запрещается движение пассажирских судов на всех внутренних водных путях при ограниченной видимости менее 1 км, данные требования обязательны для исполнения капитанами судов.

В соответствии с п.15, п.242 данных Правил, судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни. Постановка судов на якорь или перемена места стоянки в каждом случае осуществляется с разрешения диспетчера порта, в границах которого это происходит, и согласовывается со службой капитана порта.

Указанные обстоятельства и изложенные положения свидетельствуют о том, что капитан судна не мог причалить судно в любой момент и должен был руководствоваться погодными условиями, положениями Правил плавания по внутренним водным путям РФ. Сторона ответчика на момент заключения договора, выдачи туристской путевки не располагала и не могла располагать точной информацией о возможных изменениях в погоде, наличии тумана, дымки, мглы, которые бы повлияли на движение речного судна, не могла предвидеть и предотвратить данные изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу Закона «О защите прав потребителей», положений договора, установленных причин несостоявшегося тура, отсутствуют основания для гражданской ответственности ответчика перед истцами.

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне и полно исследовались все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании мировым судьей надлежащим образом изучались доводы изложенные обеими сторонами по иску.

Мировой судья правильно применил положения законодательства.

Доводы истцов изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и не состоятельны, поскольку при вынесении решения были учтены все обстоятельства дела, с учетом положения закона. Требованиям истца, их правомерности, мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Мировой судья тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не влекут отмену решения, поскольку содержат иную неверную оценку исследованных в суде доказательств и не опровергают обоснованные выводы мирового судьи.

Разрешая данный спор, суд, дал надлежащую правовую оценку материалам гражданского дела и пришел к правильному решению.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения мирового судьи от 14 февраля 2011 г., которое постановлено с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 311 г.Москвы от 14 февраля 2011 г. по иску Назарова А.Д., Назаровой Л.Ф. к ООО «СК Турфлот» о защите прав потребителей, взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья