Дело №11-39/12 Мировой судья Яковлева С.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И.,при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева В.В. на решение мирового судьи судебного участка №316 Алексеевского района г. Москвы от 17 января 2012 г.,которым постановлено: Взыскать с Журавлева В.В. в пользу М.Е.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>,в счет оплаты за составление отчета 2100 <данные изъяты>,почтовые расходы в сумме <данные изъяты>,в счет возврата госпошлины <данные изъяты>, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда,-отказать. УСТАНОВИЛ: М.Е.Н. обратилась в суд с иском к Журавлеву В.В., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>,услуг банка в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>,расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль <данные изъяты>,г.р.з. №, принадлежащей истцу. В судебном заседании М.Е.Н. исковые требования поддержала. Журавлев В.В. в судебном заседании полагал сумму материального ущерба завышенной, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать. Представитель ОАО СК»МСК» в судебное заседание не явился. Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит Журавлев В.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд определяя сумму причиненного ущерба руководствовался не заключением экспертизы; не распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалоьбе в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при этом не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Журавлева В.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не представлением доказательств нахождения в командировке,полагая,что представленные копии авиа билетов не свидетельствуют о нахождении ответчика в отъезде, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Изучив материалы дела, выслушав истца,обсудив доводы жалобы суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Судом установлено и материалами дела подтверждается,что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате открытия двери автомобиля <данные изъяты> Журавлевым В.В. были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Определяя размер причиненного ущерба мировой судья обосновано для определения назначения отдельных ремонтных операций.стоимости расходных материалов руководствовался заключением экспертов ООО»Экспертиза НАМИ», проводивших экспертизу на основании определения суда, но стоимость работ определял по нормо-час установленным сервисным центром «<данные изъяты>»,где осуществляется гарантийное обслуживание автомобиля истца. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем доводы жалобы о том, что суд определяя размер ущерба не руководствовался заключением экспертизы суд считает несостоятельными. Судебные расходы судом взысканы правильно,вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, произведенных ответчиком, им не заявлялся и соответственно судом не рассматривался. Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы мирового судьи не опровергают, а направлены на иное толкование норм закона, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела,которым дал надлежащую оценку и постановил правильное решение. Нормы материального права судом применены верно,нарушение норм процессуального права не допущено Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района г. Москвы от17 января 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Федеральный судья Поташникова С.И.