Дело №11-114/12

Мировой судья

Тулуков Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2012г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И., при секретаре Александровой А.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО»М.Видео Менеджмент» на решение мирового судьи судебного участка №97 Бутырского района г. Москвы которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника, заключенного Подчуфаровой Т.С. и ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу Подчуфаровой Т.С. с ООО «М.видео Менеджмент» <данные изъяты>, уплаченных Подчуфаровой Т.С. за приобретенный у ООО «М.видео Менеджмент» холодильник; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на юридические услуги; в удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» штраф <данные изъяты> в бюджет г. Москвы. Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Подчуфарова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи холодильника, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в её пользу суммы оплаченного товара- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при покупке холодильника ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Б.А.В. иск не признал, считая исковые требования необоснованными.

10 мая 2012г. мировым судьей постановлено решение об отмене которого просит ответчик по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «М. видео Менеджмент» по доверенности Б.М.Н.доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что первоначально истец предъявил требования о том, что ему продан товар ненадлежащего качества, а затем заявил о том, что до него не довели информацию о товаре, что не соответствует действительности.

Подчуфарова Т.С. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, указывая, что при покупки холодильника продавец-консультант ввел её в заблуждения, объяснив, что несмотря на то, что холодильник имеет один компрессор, есть возможность регулировать температуру в морозильной камере, но в процессе эксплуатации оказалось, что это невозможно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушениями норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ОО «М.видео Менеджмент» комбинированный холодильник с морозильной камерой «<данные изъяты>» за <данные изъяты>.

Как указывает истец приобретая холодильник, она хотела чтобы имелась возможность установить в морозильной камере желаемую температуру, о чем продавец её заверил, однако при эксплуатации выяснилось, что температура в морозильной камере всегда 26 градусов.

Принимая решение по делу суд исходил из того, что ответчик не довел до сведения истца информацию о том, какая температура обеспечивается в морозильной камере, в инструкции по эксплуатации такая информация отсутствует.

Между тем, как видно из руководства по эксплуатации в описании внешнего вида холодильника указано, что холодильник имеет рукоятку терморегулятора для регулирования температуры в холодильной камере, имеющим режим минимального и максимального охлаждения, в разделе использования холодильного отделения также указано как регулируется температура, а именно -при помощи ручки терморегулятор; никаких сведений о том, что возможно регулирование температуры в морозильной камере возможно инструкция не содержит.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах(работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждение потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему(потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечил бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающим возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Общеизвестно и не требует доказывания, что торговая организация выставляет образцы бытовой техники в демонстрационном зале, покупатель имеет возможность посмотреть образец, обратиться за устной консультацией к продавцу-консультанту, попросить инструкцию по эксплуатации для ознакомления.

Данный способ продажи товара не лишал истицу возможности до заключения договора купли-продажи товара получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволял разумно и свободно осуществить выбор холодильника. Кроме того, вся требуемая информация содержалась в инструкции по эксплуатации, где все параметры товара отражены в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение обоснованным и законным не является и подлежит отмене, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Подчуфаровой Т.С. нет, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №97 Бутырского района г. Москвы от 10 мая 2012г. и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Подчуфаровой Т.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Федеральный судья С.И. Поташникова