Дело №11-118/12 Мировой судья Абабкова Л.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-118/12 по апелляционной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение мирового судьи судебного участка №312 Останкинского района г.Москвы от 22.05.2012г., которым постановлено: Иск Гапонова И.И. удовлетворить частично. Признать счет ОАО «Мобильные ТелеСистемы», выставленный Гапонову И.И. за оплату услуг GPRS-WAP на сумму <данные изъяты>, необоснованным и не подлежащим оплате. Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Гапонова И.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> от размера удовлетворенных судом требований материального характера и в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а всего <данные изъяты>. УСТАНОВИЛ: Гапонов И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об ануллировании задолженности в размере <данные изъяты> за услуги связи и взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что является абонентом ответчика, имеет мобильный телефон номер №, ДД.ММ.ГГГГ подключил услугу безлимитного мобильного интернета, стоимостью <данные изъяты> в месяц, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил его мобильный телефон и выставил ему счет на спорную сумму, начисленную, как выяснилось после обращения истца за разъяснениями, из-за подключения его телефона к сети Интернет через канал WAP, тогда как данную услугу истец не заказывал и рассматривает ее как навязанную оператором, что противоречит положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О связи». По указанным выше основаниям истец полагал, что выставленный ему счет на спорную сумму является необоснованным и не подлежит оплате, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения, что вынудило его обратиться в суд. Истец Гапонов И.И. в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявленные требования поддержал; представитель ответчика М.В.С. иск не признал по основаниям, изложенных в возражениях (л.д.42-45). Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по изложенным в апелляционной жалобе доводам (л.д.96-99). В ходе апелляционного производства представитель ответчика Ж.Т.А. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что ее доверитель, как оператор сотовой связи, оказывал истцу только услуги связи – соединения абонентских устройств (телефонов) с другими абонентскими устройствами, а также обеспечивал его доступ к сети Интернет, однако «точка доступа» APN (Acces Point Name - точка доступа), которая определяет специфические технические параметры передачи данных, определяется самим абонентом путем настроек его собственного абонентского устройства (телефона), тогда как сертифицированное оборудование оператора лишь фиксирует соединения, их продолжительность, точки доступа, предоставленный трафик – т.е. технические характеристики. Представитель указала, что поскольку настройки телефона устанавливаются самим абонентом, что и продемонстрировала на примере своего телефона и что было затем воспроизведено председательствующим также на своем телефоне, то утверждение о том, что истцу была предоставлена услуга связи, которую он не заказывал, несостоятельна, а выставленный ему счет обоснован, поскольку истец в течение определенного периода времени осуществлял пользование услугой доступа к сети Интернет через точку доступа wap.mts.ru, за что начислялась оплата, поскольку в соответствии с условиями тарифной опции «Безлимит-Mini» безлимитный доступ к сети Интернет предоставлялся только через точку доступа internet.mts.ru. Представитель указала также, что на оператора связи не возложена обязанность доводить до потребителей технические возможности их собственных телефонных аппаратов, т.к. эта обязанность возлагается на их производителей либо продавцов. Истец Гапонов И.И. полагал жалобу необоснованной и указал, что не совершал никаких действий для переключения своего телефона из режима соединения с точкой доступа internet.mts.ru на режим с точкой доступа wap.mts.ru, более того, после списания денег со счета точка доступа была вновь изменена без каких-либо с его стороны. Истец указал также, что оператор связи не сообщил ему об изменении точки доступа и соответственно о начале начисления платы за тарификацию, что свидетельствует о неполном предоставлении информации об услуге связи. Выслушав истца, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу обоснованной, а решение – подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, но может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом,- однако в рассматриваемом случае федеральным законом такая возможность не предусмотрена. Согласно исковому заявлению истец обратился в суд иском, где были объединены два требования: предмет первого - ануллирование задолженности в размере <данные изъяты> за услуги связи и второго – взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; основанием обоих требований является утверждение истца о том, что оператором связи была предоставлена услуга доступа к сети Интернет через канал WAP (wap.mts.ru), которую он не заказывал и которая по его мнению была ему навязана. Из изложенного следует, что в предмет доказывания по данному дело в первую очередь входило установление того обстоятельства, была ли истцу со стороны ответчика предоставлена услуга доступа к сети Интернет через канал WAP (wap.mts.ru), которую он не заказывал, и на каких условиях, однако мировым судьей данное обстоятельство установлено не было, что привело к неправильному разрешению спора и что является основанием к отмене решения согласно положений ст.330 ГПК РФ. Так, судом установлено, что между сторонами был заключен договор № на предоставление услуг подвижной связи по тарифному плану «Длинные разговоры» с выделением истцу абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ истец подключил тарифную опцию «Безлимит-Mini». Как следует из представленной детализации соединений с указанного номера (л.д.46-59), ДД.ММ.ГГГГ с 18:29:03 час. оборудование ответчика зафиксировало результативные сеансы выхода истца в сеть Интернет через точу доступа wap.mts.ru и за предоставленный трафик было начислено <данные изъяты>, что видно из представленной расшифровки спорного счета на оплату (л.д.66, счет л.д.64), и на что ссылался истец при обращении в суд. В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «О связи», которые определяют следующие основные понятия для целей использования Федерального закона, услуга связи определяется деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, услуга присоединения – как деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи; услуга по пропуску трафика – как деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи, а трафик – как нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи. В соответствии с заключенным между сторонами договором, неотъемлемой частью которого являются Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг местной телефонной связи (л.д.67-75), а также выбранный истцом Тарифный план и условия дополнительно выбранных им опций, в т.ч. «Безлимит-Mini» (л.д.76-83), ОАО «Мобильные ТелеСистемы» приняло на себя обязательства оказывать истцу услуги связи, в т.ч. услугу доступа к сети Интернет, при этом условиями опции «Безлимит-Mini» предусматривалось, что действие и параметры безлимитных опций распространяются только на трафик через APN (Acces Point Name - точка доступа) internet.mts.ru, тогда как действие указанных опций на трафик через все остальные APN не распространяется. Как указывалось выше, трафик есть нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи – из чего следует вывод о том, что плата за пользование истцом услугой доступа к сети Интернет начислялась ему по результатам фиксации оборудованием ответчика нагрузки, создаваемой потоком сигналов, поступающих на средства связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от абонентского устройства истца (его телефона), следовательно, вне зависимости от APN, через которые Гапонов И.И. посредством своего личного абонентского устройства обращался к оператору связи за предоставлением доступа к сети и последующего трафика, ему предоставлялись именно услуги связи, тогда как точка доступа, или APN, избиралась не оператором связи, а абонентским устройством (телефоном) истца. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается продемонстрированными представителем ответчика в судебном заседании манипуляциями в меню настроек телефона, где действительно имеется возможности выбора точки доступа. Таким образом судом установлено, что ответчик оказал истцу услуги связи и не мог навязать ему услугу связи посредством предоставления трафика через точку доступа wap.mts.ru постольку, поскольку услуга заключается в предоставлении связи, трафик которой и точка доступа лишь фиксируется оборудованием ответчика, тогда как непосредственно сама точка доступа (APN) выбирается самим абонентом через настройки телефона, и оператор не должен информировать потребителя о всех имеющихся технических возможностях подключения к сети Интернет вообще и о возможностях его телефона в частности. Заказ услуги связи в данном случае выражается в том, что потребитель через свое абонентское устройство, где имеются определенные настройки, посылает сигнал на оборудование ответчика о предоставлении связи, а оператор лишь фиксирует вызов, APN и объем предоставленного трафика. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что оператором связи была предоставлена услуга доступа к сети Интернет через канал WAP (wap.mts.ru), которую он не заказывал и которая по его мнению была ему навязана – признается не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а иск – не подлежащим удовлетворению. Одновременно судом учитывается, что в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, - однако такого способа защиты права, как аннулирование незаконно выставленной суммы, действующее законодательство не предусматривает. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить решение мирового судьи судебного участка №312 Останкинского района г.Москвы от 22.05.2012г. и вынести по делу новое решение: Отказать Гапонову И.И. в удовлетворении предъявленных к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» требований об аннулировании незаконно выставленной суммы в размере <данные изъяты> и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Судья Е.М. Дорохина