АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тартынского С.А., при секретаре Лукбановой Н.Б., рассмотрев открытом судебном заседании материал № 11-131/12 по частной жалобе Суминой А.М. на определения мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района г.Москвы от 27.07.2012г., которым постановлено исковое заявление Суминой А.М. к Шайдонову Ю.Р. и Шайдоновой Е.А. оставить без движения,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи от 27.07.2012 г. оставлено без движения исковое заявление Суминой А.М. к Шайдонову Ю.Р. и Шайдоновой Е.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, истцу предложено в срок до 20.08.2012 г. устранить допущенные недостатки, предупредив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Не согласившись с данным определением, Сумина А.М. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из обжалуемого определения, исковое заявление Суминой А.М. оставлено мировым судьей без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. При этом, мировой судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены копии документов в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец (копия приговора суда).

Между тем, указанные в определении недостатки искового заявления, подлежащие по мнению суда исправлению, не являются в данном случае основанием для оставления заявления без движения, поскольку представление необходимых доказательств сторонами, истребование необходимых доказательств по ходатайству истца в случае невозможности их самостоятельного получения, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки, согласно требованиям ст.ст.147-150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. В данном случае у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по правилам ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Таким образом, данный материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №97 Бутырского суда г. Москвы от 27 июля 2012 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье.

Федеральный судья Тартынский С.А.