Мировой судья: Яковлева С.Б. Апелляционное определение 28 августа 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Басырова И.И., при секретаре Муравьевой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черемисиной С.А., Черемисина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Черемисиной С.А., Черемисина В.В. к ООО «Эдил-Импорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать, Установил: Черемисин В.В., Чермисина С.А. обратились к мировому судье с иском к ООО «Холодильник.РУ» и ООО «Эдил-Импорт» и согласно заявленных требований просят расторгнуть договор купли-продажи и взыскать солидарно с ООО «Холодильник.РУ» и ООО «Эдил-Импорт» стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты>, расходы за услуги авторизованного сервисного центра в сумме <данные изъяты>, неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты>, взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу Черемисиной С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по мотивам, указанным в жалобе. В судебное заседание истец Черемисин В.В., одновременно представляющий интересы Черемисиной С.А. явился, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Эдил-Импорт» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО «Холодильник.РУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда является неправильное применение норм процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Черемисиной С.А. на сайте Интернет-магазина «Холодильник.Ру» был сделан заказ на приобретение холодильника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был доставлен покупателю Черемисиной С.В., товар был принят и оплачен. Согласно товарному чеку денежные средства были оплачены ООО «Холодильник.РУ». Также был выдан гарантийный талон с наименованием организации продавца - ООО «Холодильник.РУ». Гарантийный срок, установленный производителем, составил 24 месяца с момента продажи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ По истечении гарантийного срока в приобретенном холодильнике был обнаружен недостаток: морозильная камера не обеспечивает необходимую для заморозки и хранения продуктов минусовую температуру, холодильник издает аварийный сигнал. ДД.ММ.ГГГГ Черемисиной С.А. была выдана квитанция-договор (л.д. 38), согласно которой в описании дефекта указано «нет холода, горит «аларм», дефект компрессора, потеря мощности, необходима его замена». Стоимость работ по замене компрессора и стоимость компрессора составила <данные изъяты>. Ремонт произведен не был. За диагностику были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы суд полагает несостоятельными, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов, в частности товарного чека и гарантийного талона следует, что товар был приобретен у ООО «Холодильник.Ру». Определением мирового судьи от 01.06.2012 г. производство по делу в части исковых требований Черемисиной С.А., Черемисина В.В. к ООО «Холодильник.РУ» было прекращено, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ организация прекратила свою деятельность в качестве юридического лица. Истица, выступая в вышеизложенных правоотношениях, как потребитель была ознакомлена с указанными документами, в связи с чем, информация о продавце ей была доведена в момент передачи товара. Сведения о товаре, изложенные на интернет-сайте, не свидетельствует о том, что организация ООО «Эдил-Импорт», в чьем пользовании находится данный сайт, является продавцом представленного товара. Кроме того, как пояснил представитель ООО «Эдил-Импорт», организация является официальным дилером <данные изъяты> в г. Москве и в силу закона товар возможно распространять оптом и в розницу любым покупателям. Исходя из материалов дела, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, поскольку продавцом товара из представленных документов является ООО «Холодильник.РУ», вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска является обоснованным. Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам в совокупности, все доводы истца и ответчика мировой судья проверил и дал им надлежащую оценку. Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается, и в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого мировым судьей решения при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329, 194-199 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемисиной С.А., Черемисина В.В., без удовлетворения. Федеральный судья И.И. Басыров