РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 февраля 2012г. года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тартынского С.А., при секретаре Байдарико С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-12/12 по апелляционной жалобе представителя ответчика Белошапко В.А. по доверенности Гордиенко В.М. на решение мирового судьи судебного участка №314 района Марьина Роща г.Москвы от 05.07.10г., которым постановлено: Исковые требования Мозгановой Т.Н. и Дорохиной С.Ю. к Белошапко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Белошапко В.А. в пользу Мозгановой Т.Н. и Дорохиной С.Ю. <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры. Взыскать с Белошапко В.А. в пользу Мозгановой Т.Н. и Дорохиной С.Ю. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Взыскать с Белошапко В.А. в пользу Мозгановой Т.Н. и Дорохиной С.Ю. понесенные ими судебные расходы – оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и в счет уплаченной госпошлины – в размере <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Мозганова Т.Н. и Дорохина С.Ю. обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Белошапко В.А., произошел залив, принадлежащей истцам квартиры №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. На основании изложенного истцы просили взыскать с Белошапко В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненных убытков, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого представитель истца просит по указанным в жалобе мотивам. Истица Дорохина С.Ю. судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы, поддержала заявленные требования, пояснила, что она считает, что причина залива в том, что ответчик - либо забыл закрыть кран в ванной комнате, либо что-то сломалось из сантехники в его ванной комнате. Истица Мозганова Т.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Седов В.С. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в иске отказать. Представитель ГУП ДЕЗ района Марьина Роща г.Москвы по доверенности Петрова А.А. в суд явилась, доводы жалобы поддержала, в иске просила отказать, поскольку не установлена причина залива. Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 30 ЖК РФ 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Статья 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцы обратились в суд с требованием о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, к ответчику, с которыми в договорных отношениях не состоит. Удовлетворяяи частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что на основании акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, залив ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов по адресу: <адрес>, произошел по вине ответчика Белошапко В.А. собственника кв.№, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих иные причины залития, кроме той, что указана в акте о залитии – разовое залитие по вине жильцов кв.№. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела, так для выяснения причины залива мировым судьей при рассмотрении дела была проведена строительно-техическая судебная экспертиза в ООО «ПетроЭксперт», по заключению которой конкретную причину залива определить невозможно. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы была проведена судебная экспертиза в ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» по заключению которой причиной залива квартиры истцов является утечка воды из не демонтированных и не заглушенных инженерных коммуникаций, расположенных в стенах шахты жилого дома, которые находятся в ведении обслуживающей организации. Допрошенный в суде при рассмотрении жалобы эксперт К.Ф.А. полностью подтвердил данное заключение. Поскольку, как видно из материалов дела и решения мирового судьи, никто из допрошенных свидетелей ни С., ни М., ни З., очевидцами событий не были, других доказательств, подтверждающих вину ответчика в заливе, истцами не представлено, то при таких обстоятельствах, суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения, поскольку мировой судьей установлены фактические обстоятельства, но в нарушение ст.67 ГПК РФ, дана неправильная оценка доказательствам, что привело к неправильности выводов в решении мирового судьи. Таким образом, исковые требования Мозгановой Т.Н. и Дорохиной С.Ю. подлежат отклонению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ОТМЕНИТЬ решение мирового судьи судебного участка №314 района Марьина Роща г.Москвы от 05.07.2010г. по иску Мозгановой Т.Н. и Дорохиной С.Ю. к Белошапко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов. Вынести по делу новое решение: В удовлетворении исковых требований Мозгановой Т.Н. и Дорохиной С.Ю. к Белошапко В.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг представителей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать. Федеральный судья Тартынский С.А.