РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И., с участием прокурора Егорова В.А., при секретаре Лактионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Л.Л.Н. к ГОУ ВСОШ Номер обезличен, департаменту образования г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Правительству г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Л.Л.Н. обратилась в суд с иском к ГОУ ВСОШ Номер обезличен о восстановлении на работе и взыскании заработной платы а время вынужденного прогула, указав в обоснование с Дата обезличена г. она работала в организации ответчика в должности учителя русского языка и литературы. Приказом от Дата обезличена г. она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата сотрудников на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение она считает незаконным, поскольку не была извещена о предстоящем увольнении, в день увольнения ей не была выплачена дополнительная компенсация за срок предупреждения, не была предложена другая должность, в связи с чем она просит восстановить ее в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. и компенсацию морального вреда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент образования г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы и Правительство Москвы (Л.д.2).
В период нахождения дела в производстве суда истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ГОУ ВСОШ Номер обезличен компенсацию морального вреда в размере 5 среднемесячных окладов (Л.д.55), а так же заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 97156 руб. 39 коп.
Л.Л.Н. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 80520 руб., а так же заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения по делу в сумме 93258 руб. 85 коп., пояснила, что до настоящего времени школа является действующей, с приказом об увольнении она была ознакомлена, сумма компенсации морального вреда обусловлена тем, то первый раз ее уволили когда она находилась в отпуске, ее лишили возможности трудиться, вследствии увольнения у нее обострились сердечно-сосудистые заболевания.
Представитель ГОУ ВСОШ Номер обезличен З.И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, ранее представил отзыв на иск (Л.д.105-106), пояснил, что несмотря на нарушения истица уже была уволена. Ей было выплачено пособие, формулировка увольнения была внесена неверно, однако истица с заявлением об изменении формулировки увольнения не обращалась, но увольнение было произведено в связи с ликвидацией школы. Так же истице было известно о предстоящем увольнении за 2 месяца, однако в получении уведомления истица не расписывалась, акты об отказе расписаться в уведомлении не составлялись, приказ об изменении штатного расписания не издавался. Истица была уволена с занимаемой должности, поскольку школа находилась в стадии ликвидации. В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ школа не ликвидирована, однако необходимые для ликвидации мероприятия произведены, поскольку у школы отсутствует финансирование, учебный процесс не идет, методические пособия сданы. На основании решения суда другие учителя были восстановлены на работе и впоследствии уволены в связи с ликвидацией школы.
Представитель Департамента образования г. Москвы и Правительства г. Москвы С.М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск признала, ранее представила отзыв на иск (Л.д.53-54), пояснила, что была нарушена процедура увольнения, однако расчет с истицей при увольнении произведен, в настоящее время школа находится в стадии ликвидации.
Представитель Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил возражения по иску (Л.д.49), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению, суд при приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 указанного Кодекса о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Л.Л.Н. работала в организации ответчика в должности учителя русского языка и литературы с 1995 г. (Л.д.117-20).
Приказом от Дата обезличена г. Л.Л.Н. была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата сотрудников по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ГК РФ.
Также судом установлено, что Дата обезличена г. в ГОУ ВСОШ Номер обезличен состоялось общее собрание трудового коллектива, на котором одним из пунктов повестки был вопрос о ликвидации учреждения.
Аналогичный вопрос также был поставлен и Дата обезличена г. на собрании трудового коллектива ГОУ ВСОШ Номер обезличен.
Постановлением Правительства г. Москвы от Дата обезличена г. Номер обезличен было принято решение о ликвидации ГОУ ВСОШ Номер обезличен, Департаментом образования г. Москвы был утвержден состав ликвидационной комиссии.
Как следует из представленной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на Дата обезличена г. ГОУ ВСОШ Номер обезличен не ликвидировано.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников -не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно ст. 373 ТК РФ. при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированною мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Доказательств, подтверждающих, что истица была надлежащим образом предупреждена персонально и под роспись за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению штатов, ответчиком не представлено.
Не представлены доказательства уведомления в установленный законом срок профсоюзной организации о предстоящем сокращении штатов, доказательство того, что истицам предлагались иные вакантные должности.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе; орган. рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с положениями ст. 56, 67 ТК РФ, принимая во внимание, что трудовым законодательством, обязанность по доказыванию соблюдения порядка увольнения и наличия основания увольнения возлагается на работодателя, суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая объяснения сторон, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о том, что увольнение Л.Л.Н. было произведено с нарушением установленного порядка, поскольку оно было произведено без ее уведомления в предусмотренном законом порядке об их увольнении в связи с сокращением штата, без предупреждения и учета мнения выборного органа профсоюзной организации, истице не предлагались иные вакантные должности, не учитывалось ее преимущественное право на оставление на работе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Л.Л.Н. о восстановлении на работе в ГОУ ВСОШ Номер обезличен в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Суд не может считать состоятельными доводы ответчика об изменении истицам формулировки основания увольнения на увольнения в связи с ликвидацией организации, так как согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации. Однако в рассматриваемом случае возможность восстановления истицы на работе существует, поскольку согласно представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ на Дата обезличена г., ГОУ ВСОШ Номер обезличен на момент принятия решения суда не ликвидировано, согласно пояснениям ответчика имеется действующий штат работников.
При этом довод представителя ГОУ ВСОШ Номер обезличен о том, что требование о восстановлении истицы на работе не может быть удовлетворено, поскольку уже проведен ряд мероприятий, связанных с ликвидацией школы не может быть принят судом, т.к. на момент рассмотрения дела судом организация не ликвидирована, увольнение истицы произведено с существенным нарушением действующего трудового законодательства. Несмотря на то, что создана ликвидационная комиссия, суд полагает, что ГОУ ВСОШ Номер обезличен является надлежащим ответчиком по делу, при этом суд учитывает то обстоятельство, что директор школы Ш.Н.А. является председателем ликвидационной комиссии.
Поскольку судом установлена незаконность увольнения Л.Л.Н., а согласно представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ, ГОУ ВСОШ Номер обезличен на Дата обезличена г. не ликвидировано, согласно пояснениям ответчика имеется действующий штат работников, истица подлежит восстановлению на работе и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В свою очередь со стороны ГОУ ВСОШ Номер обезличен представлены ведомости, согласно которым за сентябрь, октябрь и и ноябрь 2009 г. Л.Л.Н. было выплачено выходное пособие в общей сумме 72740 руб. 95 коп., что так же подтверждается выпиской из лицевого счета Л.Л.Н. и последней не оспаривается.
При удовлетворении требования истицы о взыскании заработной платы суд не может согласиться с представленным Л.Л.Н. расчетом и приводит свой расчет, при этом суд исходит из справки о заработной плате истицы от Дата обезличена г., представленной представителем ГОУ ВСОШ Номер обезличен в судебном заседании, составленной с учетом нахождения истицы на больничных листах, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» оплата листков нетрудоспособности не входит в систему оплаты труда. Таким образом, среднедневной заработок истицы составляет 1044 руб. 20 коп. (226592,7 (сумма дохода за год) / 217 отработанных дней. Время вынужденного прогула истицы составляет 127 дней, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 132613 руб. 40 коп. (1044,20*127), однако налог от указанной суммы 13% составляет 17239 руб. 74 коп. Учитывая, что согласно представленным представителем ГОУ ВСОШ Номер обезличен расчетам к ведомостям о выплате выходного пособия видно, что суммы, подлежащие выплате истице в общей сумме 72740 руб. 95 коп. были перечислены последней на расчетный счет с учетом подоходного налога, суд приходит к выводу о том, что в пользу Л.Л.Н. с ГОУ ВСОШ Номер обезличен подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 42632 руб. 71 коп. (132613 руб. 40 коп. – 17239 руб. 74 коп. – 72740 руб. 95 коп.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что исковые требования Л.Л.Н. подлежат удовлетворению, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, в т.ч. право на труд, а так же незаконные действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья истицы (Л.д.79) в пользу Л.Л.Н. с ГОУ ВСОШ Номер обезличен так же подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 10000 руб.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Л.Л.Н. удовлетворить.
Признать увольнение Л.Л.Н. на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. не соответствующим требованиям закона.
Восстановить Л.Л.Н. на работе в должности учителя русского языка и литературы ГОУ вечерней (сменной) общеобразовательной школы Номер обезличен.
Взыскать с ГОУ вечерней (сменной) общеобразовательной школы Номер обезличен заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 42632 рубля 71 копейку, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья С.И. Поташникова