РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Михалиной С.Е., при секретаре Лукбановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «А.А.Н.» о взыскании неустойки, неосновательно полученных сумм по оплате ремонта, экспертизы и стоянки
УСТАНОВИЛ:
У.А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.А.Н.» о взыскании неустойки, неосновательно полученных сумм по оплате ремонта, экспертизы и стоянки, указав в обоснование, что приобретенный им у ответчика автомобиль «Форд Фокус» имел неисправность тормозной системы, ответчик, удерживая у себя автомобиль, выставил ему Дата обезличена г. счет по заказ-наряду, работы по которому не производились, таким образом, нарушил сроки выполнения работ. Автомобиль ему возвращен только Дата обезличена г. Ответчиком неосновательно получены денежные средства за хранение автомашины на стоянке в сумме 2648 руб., за ремонт тормозной системы в сумме 2907 руб. и за экспертизу в сумме 19000 руб. Учитывая изложенное, У.А.Н. просит взыскать с ООО «А.А.Н.» неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в сумме 1 720 000 руб. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., расходы по оплате стоянки в сумме 2648 руб., расходы по оплате ремонта тормозной системы в сумме 2907 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 19000 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец У.А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в 2007 г. им приобретен у ответчика автомобиль «Форд Фокус», в первый же день им обнаружена неисправность тормозной системы автомашины, ответчик же отказался произвести как замену неисправного транспортного средства, так и ремонт автомашины. Несмотря на то, что ремонт тормозной системы был невозможен, а он, истец, с просьбой о ремонте автомашины не обращался, ООО «А.А.Н.» потребовало от него выплаты стоимости ремонта в сумме 2907 руб., выписав заказ-наряд от Дата обезличена ... считает, что поскольку ответчик составил заказ-наряд, а работы по нему не произвел, с ООО «А.А.Н.» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с даты составления такого заказ-наряда до даты возврата ответчиком автомашины. Кроме того, с него взысканы неосновательно расходы ответчика на экспертизу и расходы по хранению автомашины на стоянке.
Представитель ответчика В.С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, в обоснование возражений указал, что отношения между истцом, вытекающие из договора купли-продажи автомашины, были предметом рассмотрения в судах, что выполнение работ по восстановлению тормозной системы не являлось обязанностью ответчика, основанной на законе или договоре, а указанные работы были выполнены ответчиком Дата обезличена г. при проведении автотехнической экспертизы по гражданскому делу с целью проведения стендовых испытаний тормозной системы и являлись необходимыми для проведения указанной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта тормозной системы в размере 5422 руб. 54 коп. была взыскана с У.А.Н. в пользу ООО «А.А.Н.» решением мирового судьи судебного участка № 73 г. Москвы от Дата обезличена г. Оплатив указанную сумму Дата обезличена г. истец исполнил решение суда и требовать возврата данной суммы не вправе. Также как не вправе требовать возврата и уплаченных в качестве возмещения расходов ответчика по оплате судебной экспертизы, так как обязанность У.А.Н. оплатить эти расходы также установлена судом. По мнению представителя ответчика, не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, поскольку каких-либо нарушений прав истца как потребителя решениями судов не установлено, У.А.Н. мог в любое время вывезти автомобиль с территории автосервиса, о чем истец уведомлялся ответчиком, однако сделал это только Дата обезличена г.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Дата обезличена г. У.А.Н. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «А.А.Н.» автомобиль «Форд Фокус».
Считая, что ему продан автомобиль, имеющий несправную тормозную систему, У.А.Н. обращался в ... суд ... с заявлениями о замене товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда, о возложении обязанности по ремонту автомобиля.
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от Дата обезличена г. У.А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «А.А.Н.» о замене товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от Дата обезличена г., У.А.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО «А.А.Н.» об обязании выполнить работы по ремонту автомобиля.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 73 г. Москвы от Дата обезличена г. частично удовлетворен иск ООО «А.А.Н.» к У.А.Н., с У.А.Н. в пользу ООО «А.А.Н.» взыскано 25255 рублей 22 копейки. Как следует из текста указанного решения, в данную сумму, подлежащую взысканию с У.А.Н., включены судебные расходы ООО «А.А.Н.» по оплате судебной экспертизы в сумме 19000 рублей и 5422 рубля 54 копейки, при этом сумма в размере 5422 рубля 54 копейки представляет собой расходы ООО «А.А.Н.» на устранение в ходе проведения экспертизы неисправности тормозной системы, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно кассовому чеку от Дата обезличена г. л.д. 18), У.А.Н. в кассу ООО «А.А.Н.» внесена сумма 25299 рублей 42 копейки.
Учитывая, что денежная сумма в размере 25255 рублей 22 копейки получена ООО «А.А.Н.» от У.А.Н. на основании вступившего в законную силу решения суда, истец в силу ст. 1102 ГК РФ требовать возврата указанной суммы от ответчика не вправе.
Сумма в размере 44 рубля 20 копеек, выплаченная истцом сверх той суммы, которая присуждена ко взысканию решением суда, по мнению суда, также не подлежит возврату в силу ст. 1109 ГК РФ, поскольку данная денежная сумма предоставлена истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чем У.А.Н., исходя из данных в суде объяснений, было известно.
Довод У.А.Н. о том, что ремонт транспортного средства не производился, а экспертиза является поддельной, несостоятелен, поскольку факт устранения неисправности тормозной системы за счет средств ООО «А.А.Н.» в рамках проведенной судебной экспертизы, установлен вступившими в законную силу решениями суда, размер судебных расходов ООО «А.А.Н.» также установлен судебным постановлением, вступившим в законную силу.
То обстоятельство, что при получении денежных средств в счет возмещения судебных расходов был оформлен заказ-наряд от Дата обезличена г. л.д. 18), непосредственно по которому работы не производились, свидетельствует лишь о ненадлежащем оформлении платежных документов, что само по себе, при наличии у ООО «А.А.Н.» оснований для получения с У.А.Н. денежной суммы в размере 25255 рублей 22 копейки, повлечь возврат этих денежных средств не может.
Что касается требования о взыскании неустойки в сумме 1720000 рублей, при разрешении данного требования суд исходит из следующего.
Как видно из представленного уточненного искового заявления и расчета, истец считает, что ООО «А.А.Н.» нарушило срок окончания выполнения работ по заказ-наряду от Дата обезличена г., каких-либо работ не произвело и возвратило ему транспортное средство только Дата обезличена г. после выплаты им ответчику суммы в размере 25299 рублей 42 копейки. При этом У.А.Н. ссылается на ст. 18, 20, 21, 23, 24, 25 27 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, из данных истцом и представителем ответчика в судебном заседании объяснений следует, что договор о выполнении ремонтных работ между сторонами не заключался, У.А.Н. не заказывал выполнение работ, указанных в заказ-наряде от Дата обезличена г., и, соответственно, сроки выполнения этих работ не определялись.
Тогда как п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Ссылка истца на ст. ст. 18, 20, 21, 23, 24, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» также несостоятельна, поскольку данные нормы закона регулируют вопрос о защите прав потребителя при продаже ему некачественного товара.
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от Дата обезличена г. установлено наличие в автомобиле неисправности тормозной системы не производственного характера, а возникшей уже после передачи товара от продавца покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования и действий третьих лиц. Указанным решением, а также вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от Дата обезличена г. не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «А.А.Н.». Последним решением У.А.Н. отказано в возложении обязанности по ремонту автомобиля на ответчика.
Довод истца о том, что ООО «А.А.Н.» незаконно удерживало его автомобиль, не подтвержден доказательствами. Как усматривается из представленных У.А.Н. копий писем ООО «А.А.Н.», ответчик неоднократно предлагал истцу забрать транспортное средство со стоянки л.д.22,24). Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче автомобиля, что им предъявлялись претензии относительно удержания транспортного средства, У.А.Н. не представлено.
Поскольку обязанность у ООО «А.А.Н.» по устранению неисправностей в автомобиле ни в силу закона, ни в силу договора не возникла, на ответчика не может быть и возложена ответственность в виде неустойки.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска У.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «А.А.Н.» о взыскании неустойки, неосновательно полученных сумм по оплате ремонта, экспертизы и стоянки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья С.Е.Михалина