Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Останкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Митрофановой Г.Н., при секретаре Гогиберидзе С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску И.А.Н. к М.В.Н. о взыскании неполученных доходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
И.А.Н. обратился в суд с иском к М.В.Н. о взыскании дохода от коммерческой эксплуатации – сдачи в аренду ООО «У.Н.К.», а также ОО «У.Р.Г.» - нежилого помещения, расположенного по адресу: ... за период с апреля 2008г. по май 2009г. пропорционально размеру доли истца 1/4 в общей долевой собственности, соответствующей в денежном выражении сумме 713 713 рублей, мотивируя свои требования тем, что нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: ..., является общей долевой собственностью, однако ответчик использует данные помещения в коммерческих целях, сдавая их в аренду, при этом оставляя полученные доходы от нее себе, без распределения между собственниками общей долевой собственности.
Представитель истца по доверенности Т.Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика только доход от сдачи а аренду нежилого помещения ООО «У.Р.Г.» в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., что составляет 88 610 рублей. Также Т.Д.Н. просил взыскать с ответчика сумму уплаченной, при подаче уточненного искового заявления, государственной пошлины в размере 2 858 руб. 30 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности М.В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что нежилое помещение, которое в т.ч. принадлежит на праве собственности И.А.Н. сдавалась в аренду ООО «У.Р.Г.». Кроме того М.В.Ю. ходатайствовал о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 75 000 рублей.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Д.К.В. Д.С.Г., действующая на основании доверенности, оставила разрешение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М.В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «У.Р.Г.» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 44).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличенаг. сособственником нежилого помещения Номер обезличен, общей площадью 380,2 кв.м., расположенного по адресу: ... и нежилого помещения Номер обезличен (магазин, офис), общей площадью 63,1 кв.м, расположенного по адресу: ..., является И.А.Н.и обладает 365/2524 и 1/4 долей соответственно в праве собственности на указанные помещения л.д. 15, 16). Иными сособственниками вышеуказанных нежилых помещений являются М.В.Н., М.В.Н. и Д.К.В. л.д. 15 –оборот, 16-оборот).
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 кодекса).
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. между М.В.Н. и М.В.Н. с одной стороны и ООО «У.Р.Г.», с другой, был заключен договор аренды Номер обезличен, согласно которому М.В.Н. и М.В.Н. передали за плату во временное пользование и владение нежилые помещения, общей площадью 203,7 кв.м., литер А, Б7, Б8, этажность/подземная этажность 4/1, расположенных по адресу: ... сроком до Дата обезличенаг. л.д. 79); стоимость аренды помещений составляет 500 рублей за один квадратный метр в месяц. Кроме того, в указанном договоре аренды указано, что М.В.Н. и М.В.Н. владеют 0,5 общей долевой собственность.
Дата обезличенаг. между М.В.Н. и М.В.Н. с одной стороны и ООО «У.Р.Г.», с другой, было подписано соглашение о расторжении договора аренды Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 83).
В соответствии с ч.1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Принимая во внимание, что нежилое помещение Номер обезличен, общей площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: ... находится в общей долевой собственности И.А.Н., Д.К.В., М.В.Н., М.В.Н. по ? доли каждому, соглашения о порядке использования спорного объекта между указанными лицами достигнуто не было, судебные акты о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности не принимались, суд приходит к выводу о том, что М.В.Н. и М.В.Н. не правомерно заключили договор с ООО «У.Р.Г.», о передаче последнему за плату во временное пользование и владение нежилые помещения, общей площадью 203,7 кв.м., литер А, Б7, Б8, этажность/подземная этажность 4/1, расположенных по адресу: ..., поскольку законные основании на то, чтобы передавать ООО «У.Р.Г.» часть нежилого помещения площадью 203,7 кв.м, без учета мнения остальных сособственников, у них отсутствовали.
Согласно представленному платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «У.Р.Г.» перечислило на счет М.В.Н. в счет арендной платы за март-май 2008г. по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. денежные средства в сумме 132 915 руб. л.д. 110); согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «У.Р.Г.» перечислило на счет М.В.Н. в счет арендной платы за июнь 2008г. по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. денежные средства в сумме 44 305 руб. л.д. 111). Указанное обстоятельство представителем ответчика М.В.Н. М.В.Ю. в судебном заседании не оспаривалось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика М.В.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 44 305 рублей ((132 915+44 305) /4), поскольку право требования части дохода, полученного М.В.Н. за сдачу в аренду нежилого помещения ООО «У.Р.Г.» имеет также четвертый участник долевой собственности Д.К.В.
Одновременно с разрешением спора и учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 429 руб. 15 коп.
Требования и взыскании денежной компенсации морального вреда, суд признает также неподлежащими удовлетворению за отсутствием виновных действий (бездействий), а также в связи с тем, что М.В.Н. не нарушал личные неимущественные права И.А.Н., и не посягал на принадлежащие ему другие неимущественные блага.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования И.А.Н. удовлетворены не в полном размере, в пользу ответчика М.В.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку дело не представляет собой особой сложности и таковая сумма признается судом разумной.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования И.А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с М.В.Н. в пользу И.А.Н. в счет возмещения неполученных доходов денежную сумму в размере 44.305 рублей. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1.429, 15 рублей.
В удовлетворении иных заявленных требований – отказать.
Взыскать с И.А.Н. в пользу М.В.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Митрофанова Г.Н.