Решение
именем Российской Федерации
Дата обезличена г. останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Митрофановой Г.Н., при секретаре Гогиберидзе С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Н.Ю.А. к ЗАО «Р.Л.К.», ООО «Г.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
Установил:
Н.Ю.А. обратилась в суд с иском к Ю.А. к ЗАО «Р.Л.К.», ООО «Г.» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена г. на 27 км. Ленинградского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген, гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащему Н.Ю.А., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 387 160 руб. 58 коп. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ш.А.В., управлявшего автомобилем марки БЦМ-МАН, гос.рег.знак Номер обезличен, который не обеспечил технически исправное состояние автомобиля. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в связи с чем Н.Ю.А. просит суд взыскать невыплаченную сумму причиненного ущерба в сумме 267 160 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 100 рублей, расходы по оплате слесарных работ в сумме 2 520 руб., почтовые расходы в сумме 522 руб., т также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 962 руб. 56 коп.
Истица Н.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что претензий к ООО «Г.» не имеет.
Представитель ответчика ЗАО «Р.Л.К.» по доверенности Ф.Г.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал.
Представитель ответчика ООО «Г.», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ш.А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п.1 ч.4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. на 27 км. Ленинградского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БЦМ-МАН, гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащей ЗАО «Р.Л.К.», под управлением Ш.А.В., и «Фольксваген», гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Н.Ю.А. и принадлежащего ей на праве собственности л.д. 176-186).
Указанное ДТП произошло по вине водителя Ш.А.В., который не обеспечил в пути технически исправное состояние автомобиля, за что он был привлечен к административной ответственности по п.1 ч.5 ст. 12 КоАП РФ л.д. 42-44).
Из материалов дела следует, что автомобиль БЦМ-МАН, гос.рег.знак Номер обезличен, собственников которого является ЗАО «Р.Л.К.» на основании договора лизинга Номер обезличен от Дата обезличенаг., акт приема-передачи от Дата обезличенаг. был передан ООО «Г.» л.д. 57-58, 55-55а).
В силу пп.4..7. п.4 Приложения Номер обезличен к указанному договору с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга Лизингополучатель принимает на себя все риски, в том числе связанные с утратой, порчей, повреждением, кражей предмета лизинга, а так же ответственность за сохранность предмета лизинга, если иное не следует из условий договора купли-продажи и договора лизинга. Пунктом 7 указанного Приложения предусмотрено, что страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем л.д. 59-67).
Из показаний истицы следует, что она обратилась в страховую компанию ЗАО «Р.Л.К.» ОАО САК «Э.», которая произвело ей выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Стороной ответчика ЗАО «Р.Л.К.» указанное обстоятельство не оспаривалось.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Э.Н.» от Дата обезличенаг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген», гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Н.Ю.А., с учетом износа транспортного средства составляет 387 160 руб. 58 коп. л.д. 18-28).
Поскольку действия водителя Ш.А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности Ш.А.В. обжаловано не было, суд считает его вину в дорожно-транспортном происшествии установленной.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указывалось выше автомобиль БЦМ-МАН, гос.рег.знак Номер обезличен, собственников которого является ЗАО «Р.Л.К.» на основании договора лизинга Номер обезличен от Дата обезличенаг., акт приема-передачи от Дата обезличенаг. был передан ООО «Г.» л.д. 57-58, 55-55а).
В соответствии с п.12.3. Приложения Номер обезличен к указанному договору при прекращении (или частичном прекращении) Договора лизинга по причинам, указанным в пункте 12.2. настоящих Общих услоий лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня получения Лизингополучателем письменного уведомления о расторжении Договора по адресу Лизингополучателя, указанному в договоре лизинга или вручения уведомления Лизингополучателю нарочным. В случае отсутствия Лизингополучателя по адресу: указанному в договоре (либо иному известному Лизингодателю адресу), договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении о расторжении Договора лизинга.
Согласно п. 12.4.2.Приложения Номер обезличен при расторжении настоящего договора по причинам, указанным в п.12.2. (за исключением п.п. 12.2.3., 12.2.8.), Лизингополучатль обязан по требованию Лизингодателя возвратить Предмет лизинга Лизингодателю в срок не позднее 20 (Двадцати) календарных с момента расторжения Договора лизинга. Предмет лизинга должен быть возвращен по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего договора, и сдан по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю, с учетом нормального износа, полностью укомплектованным, со всей сопутствующей документацией и принадлежностями.
В материалах дела имеется соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) Номер обезличен, датированное Дата обезличена8г. л.д. 230), из содержания которого следует, что с момента подписания данного соглашения Договор лизинга Номер обезличен считается расторгнутым. Также в материалах дела имеется соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) Номер обезличен, датированное Дата обезличена. л.д. 231) и письмо от Дата обезличенаг. ЗАО «Р.Л.К.» в адрес ООО «Г.», согласно которому Договор финансовой аренды (лизинга) Номер обезличен на основании соглашения от Дата обезличенаг. считается расторгнутым с Дата обезличенаг. л.д. 106).
Однако суд полагает, что Договор финансовой аренды (лизинга) Номер обезличен был расторгнут именно Дата обезличенаг., поскольку соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) Номер обезличен от Дата обезличенаг. не заверено печатью ООО «Г.», и как пояснил представитель ответчика ЗАО «Р.Л.К.» в судебном заседании, состоявшемся Дата обезличенаг. л.д. 233) соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) Номер обезличен было надлежащим образом оформлено сторонами – ООО «Г.» и ЗАО «Р.Л.К.» - именно Дата обезличенаг., после чего предмет лизинга был возвращен Лизингодателю на основании акта возврата л.д. 187). Опровергающих указанное обстоятельство доказательств стороной ответчика ООО «Г.» суду представлено не было.
Одновременно стороной ответчика ООО «Р.Л.К.» представлены документы, согласно которым по состоянию на Дата обезличенаг. Ш.А.В., управлявший автомобилем марки БЦМ-МАН, гос.рег.знак Номер обезличен, которой как установлено судом, владело и пользовалось на основании договора Лизинга у ООО «Г.», в трудовых отношениях с ООО «Р.Л.К.» не состоял л.д. 134-159). Доказательств же того, что Ш.А.В. не состоял в трудовых отношения с ООО «Г.» суду представлено не было.
Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль марки БЦМ-МАН, гос.рег.знак Номер обезличен, на момент произошедшего Дата обезличенаг. ДТП, находился во владении и пользовании ООО «Г.», доказательств того, что Ш.А.В., управлявший указанным автомобилем по состоянию на Дата обезличенаг., в трудовых отношениях с ООО «Г.» не состоял, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть полностью возложена на непосредственного владельца источника повышенной опасности - ООО «Г.» и исковые требования Н.Ю.А. в части взыскания суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению. Исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно в сумме 267 160 руб. 58 коп. (378 160, 58 – 120 000 = 267 160, 58), а также расходов, связанных с эвакуацией автомашины в сумме 3 100 руб. л.д. 45), оплате работ по дефектовке и слесарных работ в сумме 2 520 руб. л.д. 46) и почтовых расходов в размере 522 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу Н.Ю.А. подлежит взысканию с ООО «Г.» госпошлина в сумме 4 962 руб. 56 коп.
Искове требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вреда здоровью истцу причинено не было, а по имущественным отношениям из возмещения вреда взыскания денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Г.» в пользу Н.Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 267 160 рублей 58 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 100 рублей, расходы по оплате слесарных работ в сумме 2 520 рублей, почтовые расходы в сумме 522 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 962 руб. 56 коп.
В удовлетворении исковых требований Н.Ю.А. к ЗАО «Р.Л.К.» - отказать.
В удовлетворении требований Н.Ю.А. о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Митрофанова Г.Н.