РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе федерального судьи Михалиной С.Е. при секретаре Лукбановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Р.Н.В. к открытому страховому акционерному обществу «Р.» о взыскании страхового возмещения и неустойки
УСТАНОВИЛ:
Р.Н.В. обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу «Р.» о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав в обоснование, что Дата обезличена г. между ним и ответчиком заключен договор страхования на период до Дата обезличена г., в подтверждение чего выдан полис страхования средств автотранспорта «Кредитный». Предметом страхования являлся принадлежащий ему автомобиль Дейву Матис, регистрационный номер Номер обезличен. Дата обезличена г. Указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Он, истец, обратился в ОСАО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым, определена сумма страхового возмещения в размере 79738 рублей, однако выплата страхового возмещения в установленные договором сроки ОСАО «Р.» не произведена. Учитывая изложенное, Р.Н.В. просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 79738 рублей 77 копеек, неустойку за просрочку выплаты в сумме 17861 рублей 76 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3282 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 6500 рублей.
В судебном заседании истец Р.Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать неустойку в размере 6166 рублей 46 копеек за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Представитель ответчика А.С.С. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что ОСАО «Р.» случай признан страховым и Дата обезличена г. утвержден страховой акт о выплате Р.Н.В. страхового возмещения в размере 79738 рублей 77 копеек. По мнению представителя ответчика, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку к правоотношениям, возникшим из договора добровольного страхования, не может быть применен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на норму которого ссылается истец в обоснование своего требования. Представитель ответчика считает, что расходы на оплату юридических услуг не могут быть удовлетворены, поскольку представленная истцом квитанция не свидетельствует о том, что юридические услуги оказаны в связи с рассматриваемым судом делом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между Р.Н.В. и открытым страховым акционерным обществом «Р.» Дата обезличена г. сроком до Дата обезличена г. заключен договор страхования средств автотранспорта «Кредитный» - транспортного средства Дейву Матис, регистрационный номер Номер обезличен, по риску АВТОКАСКО (на случай повреждения, гибели, утраты). Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Р.» от Дата обезличена г. Номер обезличен. Обязательство по выплате страховой премии выполнено истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истицом полисом, дополнительным соглашением к договору страхования, квитанциями л.д. 8-9, 10, 11, 12) и не оспаривалось ответчиком.
Дата обезличена г. принадлежащее Р.Н.В. транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанный случай признан ответчиком ОСАО «Р.» страховым по риску повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, определена сумма страхового возмещения в размере 79738,77 рублей, о чем составлен страховой акт л.д. 65).
Однако в установленные п. 10.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Р.» от Дата обезличена г. Номер обезличен, выплату страхового возмещения ответчик не осуществил, что представителем ответчика не оспаривалось.
Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из заключенного между сторонами договора страхования, ОСАО «Р.» не выполнило, в пользу Р.Н.В. подлежит взысканию определенная в страховом акте сумма страхового возмещения в размере 79738,77 рублей.
Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, в установленный договором срок (Дата обезличена г. – день утверждения страхового акта + 5 рабочих дней) ответчиком обязательство не исполнено, в силу ст. 395 ГПК РФ с ОСАО «Р.» в пользу Р.Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена г. по день вынесения решения в сумме 4556 рублей 18 копеек (79738,77 х 8,5% : 360 х 242), исходя из действующей на момент предъявления иска процентной ставки в размере 8,5%, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, учитывая продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, размер подлежащего взысканию страхового возмещения и процентов.
Ссылка истца на ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при расчете неустойки несостоятельна, поскольку сферой действия названного выше нормативного акта является обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правоотношения, возникшие на основе договора добровольного страхования, данный закон не регулирует.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено в связи с тем, что истец сослался в обоснование этого требования на нормы закона, не подлежащего применению, несостоятелен, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не возлагает на истца обязанность указывать в исковом заявлении правовые основания иска, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела является прерогативой суда в силу ст. 148, 196 ГПК РФ.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2728 рублей 85 копеек.
Что касается расходов по оплате юридических услуг, данные расходы не подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что расходы в сумме 6500 рублей понесены Р.Н.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом не представлены. В копии квитанции, приобщенной к исковому заявлению, указано, что ООО «С.» получена сумма в размере 6500 рублей за юридическую консультацию и исковое заявление, иных данных, которые позволили бы отнести понесенные расходы к рассматриваемому делу, в данном платежном документе нет, договор же об оказании юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ, со слов истца, не составлялись.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Р.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Р.Н.В. с открытого страхового акционерного общества «Р.» страховое возмещение в сумме 79738 рублей 77 копеек, неустойку в сумме 4556 рублей 18 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2728 рублей 85 копеек.
В возмещении затрат на оплату юридических услуг в сумме 6500 рублей Р.Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья С.Е.Михалина