РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе федерального судьи Михалиной С.Е., при секретаре Лукбановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что Дата обезличена г. между ней и ООО «ФИО8» заключен договор Номер обезличен долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, согласно условиям которого истица как субинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: ... путем внесения собственных денежных средств, а инвестор – ООО «ФИО9» за счет собственных средств, а также за счет средств субинвесторов, обеспечивает реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта. В соответствии с п. 1.2 договора после сдачи объекта в эксплуатацию субинвестор приобретает право на получение в собственность отдельной однокомантной квартиры в данном объекте общей площадью 39,6 кв.м секция 6 под условным Номер обезличен. Условия договора о внесении стоимости взноса в размере 1 642 212 руб. ею, истицей, были выполнены. Ответчик же свои обязательства по договору по сдаче объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки не выполнил. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от Дата обезличена г. в пользу истицы с ответчика взыскана неустойка за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 271 567 руб. 12 коп. Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по договору не исполнил, дом в эксплуатацию не сдал, в связи с чем ФИО4 просила взыскать с ООО «ФИО10» на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 296249 руб. 26 коп.
В судебном заседании ФИО4 предъявлено дополнительное требование к ООО «ФИО11» о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в обоснование которого указано, что ответчик не желает урегулировать спорный вопрос мирным путем, предоставляет истцу недостоверную, намеренно искаженную информацию о вводе объекта в эксплуатацию, о передаче ключей на квартиру до середины 2009 г., а впоследствии вообще не предоставляет никакой информации по объекту. Кроме того, истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, поддержала исковые требования в полном объеме, указав в обоснование требования о компенсации морального вреда, что истица испытывает негативные эмоции в связи с действиями ответчика, лишающего ее возможности в установленные договором сроки получить предназначенное для личного использования жилое помещение. В обоснование ходатайства о возмещении расходов по оплате помощи представителя сослалась на то, что в рамках заключенного с истицей договора ею как представителем, был составлен, направлен и получен запрос в адрес администрации городского округа ..., составлена претензия в адрес ответчика, а также исковое заявление, которое подано представителем в суд, она, как представитель, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседания.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, указав в обоснование возражений, что срок для исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истице не наступил, поскольку договором инвестирования предусмотрен лишь ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию, который может продлеваться на 3 месяца с уведомлением субинвестора об этом, при чем сроки сдачи дома в эксплуатацию могут продлеваться неоднократно, несдача дома в эксплуатацию в указанные в договоре сроки вызвана независящими от ответчика обстоятельствами, поскольку отсутствовала возможность подвести к объекту коммуникации. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и при определении размера неустойки учесть ранее состоявшееся решение суда, которое ответчиком исполнено, стоимость квартиры, которую истица получит в собственность на основании заключенного между сторонами договора.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Дата обезличена между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО12» заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома Номер обезличен, условиями раздела 1 которого было предусмотрено участие истицы в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ... (далее – Объект). Положения пп. 1.2, 1.4 договора предусматривали также, что после сдачи объекта приемочной комиссии, истица приобретает право на получение в собственность отдельной однокомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже секции 6 объекта и имеющей условный номер 371; ориентировочно срок сдачи объекта в эксплуатацию, от которого зависит право истицы на получение жилого помещения в собственность, согласно п. 1.4 договора установлен как 1 квартал 2008 г., одновременно устанавливалось, что при увеличении срока строительства более чем на 3 месяца, общество обязано письменно информировать об этом вторую сторону. Стоимость взноса ФИО4, составила 1642212 руб., которая была внесена истицей в предусмотренные договором сроки.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от Дата обезличена г., которые имеют в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Условия договора по сдаче объекта в эксплуатацию ООО «ФИО13» в предусмотренные договором сроки выполнены не были, ни до дня подачи искового заявления, ни до рассмотрения настоящего дела в суде жилой дом по указанному в договоре адресу приемочной комиссии не сдан, что подтверждается ответом Администрации городского округа ... от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д. 37), разрешением на строительство со сроком действия до Дата обезличена г., объяснениями сторон, данными в ходе судебного заседания.
Довод ответчика о том, что договором между сторонами не установлен конкретный срок сдачи дома в эксплуатацию, а ориентировочный срок, указанный в договоре, мог продлеваться неоднократно противоречит ст. 314 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домах и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, согласно которому обязательства по сдаче дома в эксплуатацию подлежали выполнению не позднее Дата обезличена г., то есть до Дата обезличена ... факт, установленный решением Останкинского районного суда города Москвы от Дата обезличена г., не может быть оспорен при рассмотрении данного дела.
Ссылка ответчика на то, что невозможность сдачи объекта в эксплуатацию вызвана независящими от ООО «ФИО14» причинами, а именно действиями органов власти района, не согласовавших подключение дома к имеющимся коммуникациям, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком срок исполнения обязательства нарушен, в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домах и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
В соответствии с представленным расчетом размер подлежащей взысканию с ООО «ФИО15» неустойки составляет 296249 руб. 26 коп. Данный расчет соответствует требованиям вышеназванной статьи, ответчиком не оспаривался.
Вместе тем, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего. Учитывая стоимость самого объекта, значительный размер взысканной с ответчика по исполненному решению суда неустойки за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., срок неисполнения обязательства, суд считает указанный истицей размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, суд снижает неустойку до 148 124 руб.
Подлежит удовлетворению и требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда как основанное на требованиях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домах и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При определении размера компенсации суд учитывает, что выполнение обязательства ответчиком просрочено более чем на 1,5 года, характер и степень причиненных истице страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с неполучением предназначенного для личного пользования жилого помещения в ожидаемый ею срок. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме 10000 руб.
Что касается ходатайства о возмещении расходов по оплате помощи представителя, при его разрешении суд исходит из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает проделанную представителем работу по составлению претензии ответчику, составлению и подаче искового заявлении, направлению запроса и его получению, участию в подготовке дела и в судебных заседаниях и присуждает их истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7500 руб.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 3181 руб. 24 коп., включая госпошлину за требование имущественного характера 3081 руб. 24 коп. и 100 руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» неустойку в сумме 148 124 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» в доход государства государственную пошлину в сумме 3181 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья С.Е.Михалина