Решение
именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Митрофановой Г.Н., при секретаре Гогиберидбзе С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску П.А.Г. к Г.В.Г., ООО «Т.С.» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
Установил:
П.А.Г. обратился в суд с иском к Г.В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 204 395 руб. 36 коп., взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 3 747 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что Дата обезличенаг. из-за разрыва радиатора на трубопроводе центрального отопления в квартире Номер обезличен по адресу: ..., произошел залив нижерасположенной квартиры Номер обезличен, в результате которого было повреждено принадлежащее П.А.Г. – собственнику квартиры Номер обезличен – имущество. Поскольку гражданская ответственность собственника квартиры Номер обезличен застрахована в ЗАО СК «У.С.» во исполнение условий договора страхования ЗАО СК «У.С.» произвел выплату П.А.Г. страхового возмещения в сумме 70 304 руб. 64 коп. Поскольку согласно оценке независимой экспертизы сумма фактического ущерба, причиненного принадлежащей истицы квартиры, составила 274 700 руб., П.А.Г. просит суд взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного в результате залива 204 693 руб. 56 коп.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от Дата обезличенаг. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Т.С.» как организация, оказывающая услуги по обслуживанию и эксплуатации жилых помещений, и несущая обязанность по возмещению убытков, произошедших по ее вине.
В судебном заседании представитель истца С.А.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Г.В.Г. по доверенности Ш.Г.О. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, однако пояснила, что радиатор в квартире ответчика был заменен по его инициативе, а сантехник его просто установил, никаких договоров между Г.В.Г. и эксплуатирующей организацией на замену радиатора не заключалось.
Представитель ответчика ООО «Т.С.» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом л.д. 171).
Представители третьих лиц ЗАО «У.С.», ЖСК «В.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом л.д. 170, 172).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. из-за разрыва радиатора на трубопроводе центрального отопления в квартире Номер обезличен по адресу: ... произошел залив нижерасположенной квартиры Номер обезличен, в результате которого было повреждено принадлежащее П.А.Г. – собственнику квартиры Номер обезличен – имущество л.д. 7).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Судом установлено, что на момент произошедшего Дата обезличенаг. залива квартиры Номер обезличен, между П.А.Г. и ЗАО «У.С.» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц за причинение вреда при использовании зданий, строений и сооружений, в соответствии с которым ЗАО «У.С.» выплатило П.А.Г. страховое возмещение в сумме 70 304 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением л.д. 76).
В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласие П.А.Г. на заключение договора страхования на условиях изложенных в Правилах страхования удостоверено подписью страхователя в полисе.
В соответствии с экспертным заключением Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленного на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от Дата обезличенаг., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер обезличен по адресу: ..., в результате залития, произошедшего Дата обезличенаг. составляет 211 073 руб. 44 коп. л.д. 149-166).
Согласно положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Применительно данной нормы, на гражданина Г.В.Г. возлагается обязанность по возмещению истцу разницы между размером причиненного ему ущерба и страховым возмещением, а именно в сумме 140 768 руб. 80 коп.
Требования, предъявленные к ООО «Т.С.» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих ответственность указанной организации за состоянием в квартире Номер обезличен радиатора, неисправность либо неправильная установка которого привела к заливу квартиру истца, суду представлено не было.
Одновременно и применительно положений ст.ст.100, 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы на представителя, понесенные им в сумме 40 000 рублей л.д.11-12), а также судебные, в т.ч. по частичному возмещению уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, от цены удовлетворенных судом требований составляющей 3 007 руб. 69к., и по оценке ущерба, понесенные истцом в сумме 10 000 рублей л.д.16), но подлежащие возмещению в сумме 6 880 рублей, последние - из приведенного ниже расчета.
Расходы по оценке ущерба, в сумме 10 000 рублей, были понесены им с целью сбора доказательств; цена удовлетворенных судом требований составила 140 768 руб. 80 коп., что от заявленной истцом цены иска в сумме 204 693 руб. 56 коп., составляет 68,8%, в удовлетворении остальной части требований, в размере 31,2% от заявленной ко взысканию суммы, отказано. Соответственно, истцу подлежит возмещению 68,8% от суммы понесенных им расходов, что от 10 000 рублей составляет 6 880 рублей.
Кроме того, поскольку Определением Останкинского районного суда г. Москвы от Дата обезличенаг. по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на Г.В.Г. л.д. 141-142), а согласно сообщению Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ стоимость проведения судебной экспертизы по гражданскому делу П.А.Г. к Г.В.Г., ООО «Т.С.» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 26 404 руб. 50 коп. л.д. 150), и принимая во внимание, что денежные средства от Г.В.Г. в счет оплаты на расчетный счет Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ не поступали, с Г.В.Г. в пользу Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 26 404 руб. 50 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
РЕШИЛ:
Исковые требования П.А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В.Г. в пользу П.А.Г. 140 768 руб. 80 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 6 880 рублей в счет частичного возмещения расходов по оценке ущерба, 40 000 рублей в возмещение расходов на представителя и 3 007 руб. 69 коп. в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Г.В.Г. пользу Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску П.А.Г. к Г.В.Г., ООО «Т.С.» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 26 404 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Митрофанова Г.Н.