РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. Останкинский рай оный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И., при секретаре Сомкиной О.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Ч.Н.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку в выдаче заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО»У.»к Ч.Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Ч.Н.С. обратилась в суд с иском к ООО»У.» о взыскании заработной платы в размере 20 000 рублей, компенсации за вынужденный прогул со дня увольнения и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, оплату посреднических услуг в сумме 500 Евро. В обосновании своих требований истец указывает, что она работала в должности главного бухгалтера по совместительству с июня 2009г., ее должностной оклад составлял 20 000 рублей в месяц, с июля ей перестали выплачивать заработную плату и после выхода из отпуска 09 августа ей сказали, что в ее услугах не нуждаются.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в исковом заявлении в окончательной редакции истица просила взыскать заработную плату в сумме 18333,33 рубля, премию за оказание посреднических услуг в сумме 500 Евро или 21745 рублей, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 2380 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, указывая, что с декабря 2008г. по июль 2009г. она работала в должности главного бухгалтера по совместительству, ее должностной оклад составлял 20 000 рублей, ей не была выплачена заработная плата за июль 2009г., также в период работы генеральным директором ООО»Универсал» ей было предложено оказать посреднические услуги по продаже задвижек за что была обещана выплата премии в сумме 500 Евро,которая также не выплачена(л.д. 61-62)
Ответчик обратился в суд со встречным иском к Ч.Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 80 000 рублей, ссылаясь на то, что Ч.Н.С. будучи главным бухгалтером, сдавая бухгалтерский и налоговый отчет за 2008г. допустила ошибки и ООО»У.» вынужден был для выявления ошибок прибегать к услугам аудиторской компании, оплатив стоимость услуг в сумме 80 000 рублей, кроме того налоговыми органами из-за неверного отражения операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета и иных нарушений со счета ООО»У.» было списано 101 435 рублей.(л.64-65)
Истец и ее представитель по доверенности Д.А.И. в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования поддержали в полном объеме, а также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей. Встречный иск не признали.
Генеральный директор ООО» М.А.Р.У.» иск признал частично в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 18 333,33 рубля и компенсации за задержку заработной платы,в остальной части иск не признал. Встречный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что причиненный ущерб выразился в оплате услуг аудиторской компании.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что Ч.Н.С. состояла в трудовых отношениях с ООО»У.» с декабря 2008г. по июлю 2009г., работая по совместительству в должности главного бухгалтера с окладом 20 000 рублей в месяц, что ответчиком не оспаривалось. Трудовой договор между сторонами был заключен Дата обезличенаг. л.д. 6-7).
Истице за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. не была выплачена заработная плата, сумма которой составила 18,333,33 рубля, что стороной ответчика признано и не оспаривалось, в связи с чем требование истца в этой части подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из трудового договора Ч.Н.С.. С. установлен должностной оклад, какие- либо иные доплаты в том числе и премии трудовым договором не предусмотрены. Из представленной истцом расписки видно, что Генеральный директор ООО»У.» М.А.Р. обязуется выплатить истицы 500 Евро за оказание посреднических услуг по продаже задвижек и заработную зарплату за апрель в сумме 20 000 рублей(л.д. 8)
Таким образом суд полагает, что сумма 500 Евро не является премией за работу в должности главного бухгалтера каковой ее считает истица, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Правоотношения между истцом и ответчиком по оплате посреднических услуг не могут регулироваться нормами трудового законодательства, поскольку данные правоотношения являются гражданско -правовыми.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.
Истец просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. за 198 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,75%, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за требуемый период при ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % исходя из суммы заработной платы подлежащей взысканию 18,333, 33 рубля, что составляет 1058,74 рубля.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что ответчик длительное время не выплачивал истцу заработную плату, чем причинил нравственные страдания суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Требования истца в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ,в разумных пределах, исходя из оказанных представителем истцу юридических услуг, в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
ООО»У.» просит взыскать с истицы расходы по оплате услуг аудиторской компании ООО»Т.А.» в сумме 80 000 рублей, которое проводило проверку и выявило ошибки в работе истицы, однако суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования, так как ответчиком не представлено доказательств причинения истицей прямого действительного ущерба, а именно, что в результате неправильного составления истицей отчетов ответчик понес материальные убытки.Кроме того как видно из представленных документов ответчик не производил оплату аудиторских работ, а передал сумму 80 000 рублей ООО»Т.А.» по Договору займа.При таких обстоятельствах встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.
Также в соответствии со 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 775,68 рублей.
Рруководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО»У.» в пользу Ч.Н.С. задолженность по заработной плате в сумме 18 333,33 рубля, компенсацию за задержку в выдаче заработной платы в сумме 1058,73 рубля,компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с ООО «У.» госпошлину в доход государства в сумме 775,68 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО»У.» к Ч.Н.С.,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Поташникова С.И.