РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Митрофановой Г.Н., при секретаре Гогиберидзе С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОСАО «ФИО8» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в ерзультате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «ФИО9»» (далее - Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего Дата обезличенаг. по вине ответчика ДТП, автомашине Лэнд Ровер Дискавери, под управлением водителя ФИО3 и застрахованной у истца по риску «Ущерб», были причинены механические повреждения. На основании страхового полиса Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 1 129 001,44 руб., а взамен ОСАО «ФИО10» приобрело право собственности на автомобиль Лэнд Ровер Дискавери, от продажи годных остатков было получено 401 850 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован в ЗАО «ФИО11», последний в счет возмещения ущерба выплатило ОСАО «ФИО12» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 рублей. Таким образом, к ОСАО «ФИО13»Номер обезличенот ФИО3 перешло право требования к ФИО7 в размере 607 151 руб. 44 коп.
Представитель Страховщика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца л.д.3-4).
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, вся направляемая в его адрес по последнему известному месту жительства л.д. 13, 14, 15) судебная корреспонденция возвращается в суд ввиду не проживания адресата, по сообщению ФИО14 по г. Москве ФИО7, 1972 г.р., в г. Москве и Московской области зарегистрированным не значиться л.д. 65). Таким образом, и на основании статьи 119 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 п.3 ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как видно из материалов гражданского дела, Дата обезличенаг. вследствие несоблюдения водителем автомобиля марки ВАЗ 21074, гос.рег.знак. Номер обезличен, ФИО7 требований п.п. 6.13. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ленд Ровер Дискавери, гос.рег.зна Номер обезличен, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве личной собственности, были причинены механические повреждения л.д.13-15). С учетом изложенного, последний имел право требования возмещения ущерба к его причинителю – ответчику по настоящему делу. Риски причинения ущерба автомашине ФИО3, Ленд Ровер Дискавери, 2007г.в. были застрахованы Страховщиком на основании полиса, выданного страхователю Дата обезличенаг., срок действия которого был прямо предусмотрен с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. л.д.16).
В соответствии с п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу п.2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.
С учетом приведенной нормы, судом признается, что Страховщик действовал в рамках заключенного с ФИО6 договора страхования, в связи с чем и принимая во внимание, что выбор способа защиты права и в том числе его реализация путем предъявления требований либо к причинителю вреда, либо к лицу, застраховавшему ответственность причинителя, находится в компетенции Страховщика, который в порядке ст.965 ГК РФ.
Суду представлены документы, свидетельствующие, что платежным поручением от Дата обезличенаг. л.д.27), Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 124 724 руб. 04 коп. л.д. 27), что соответствовало стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, указанных заключении о стоимости ремонта транспортного средства, составленном ООО «ФИО15» л.д.20-22).
Одновременно суду представлен акт приема-передачи годных остатков автомобиля от Дата обезличенаг., согласно которому ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль Ленд Ровер Дискавери ОСАО «ФИО16» л.д. 19).Согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличенаг. за продажу годных остатков автомобиля Ленд Ровер Дискавери ОСАО «ФИО17» получило 401 850 рублей л.д. 25).
Из искового заявления следует, что поскольку гражданская ответственность виновника произошедшего Дата обезличенаг. ДТП ФИО7 была застрахована в ЗАО «ФИО18», полис ОСАГО Номер обезличен, последний выплатил ОСАО «ФИО19» страховое возмещение в пределах лимита ответственности, приходящегося на одного потерпевшего, в сумме 120 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доказательств, опровергающие представленные истцом стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что требования ОСАО «ФИО20» о взыскании с ФИО7 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме (1 129 001,44 руб. (страховое возмещение) – 401 850 руб. (стоимость годных остатков) – 120 000 руб. ( страховое возмещение по ОСАГО) 608 151 руб. 04 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Одновременно и применительно положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 7 140 руб. 76 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО7 в пользу ОСАО «ФИО21» 608 161 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, и 7 140 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Митрофанова Г.Н.