РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Лактионовой А.В, с участием представителя заинтересованного лица Н.Ю.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по жалобе К.В.А. на бездействие руководителя У.Ф.С.П.Н.В.С.З.,
установил:
К.В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя У.Ф.С.П.Н.В.С.З. (далее – У.Ф.С.П.Н.В.С.З.), возложить обязанность дать ответ по существу на жалобе от Дата обезличена года, ссылаясь на то, что Дата обезличена года заявитель направил жалобу руководителю У.Ф.С.П.Н.В.С.З., которая была получена заинтересованным лицом Дата обезличена года, однако до ответа на обращение от 15 октября 200 года заявителем получено не было. правнарушение потердминистративном правоанрушении в отношении Сбербанка РОСИИ агополучия человека по городу москве ка по город
Заявитель К.В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.6).
Представитель заинтересованного лица, У.Ф.С.П.Н.В.С.З., Н.Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения по жалобе, просила жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица руководителя Ф.С.П.Н.В.С.З., в суд не явился.
Дело в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба К.В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст.255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Срок и порядок рассмотрения письменных обращений граждан определен ст.ст. 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Судом установлено, что К.В.А. обратился в У.Ф.С.П.Н.В.С.З. с жалобой на бездействия территориального отдела Р.П.Н., жалоба датирована Дата обезличена года л.д.13), поступила в У.Ф.С.П.Н.В.С.З. Дата обезличена года, номер входящи1й 5949-К л.д.31).
На основании служебной записки Заместителем руководителя У.Ф.С.П.Н.В.С.З. срок исполнения по обращению К.В.А. (вх. 5949-к от Дата обезличена года) продлен до Дата обезличена года, о чем заявитель был уведомлен Дата обезличена года.
Дата обезличена года К.В.А. на обращение от Дата обезличена года был дан письменный ответ, т.е. в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Ответ на обращение заявителя подготовлен руководителем У.Ф.С.П.Н.В.С.З.. При таких обстоятельствах, жалоба К.В.А. на что, его жалоба не рассмотрена и ответ на нее не получен, не может быть признана обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Отказать К.В.А. в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя У.Ф.С.П.Н.В.С.З..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней через Останкинский районный суд города Москвы.
Судья Сурнина М.В.