РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Лебедевой Т.В., с участием прокурора Т.О.Н., представителя истца С.Д.М., действующего на основании доверенности, ответчика О.Л.В., представителя ответчика О.Л.В. Р.А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Н.А.П. к ОСАО «И.», О.Л.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Н.А.П. обратилась в суд с иском к ОСАО «И.» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1388, 70 рублей и 1337,84 рублей в счет оплаты соответственно лекарств и потери трудоспособности продолжительностью 8 дней в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, неустойки за просрочку выплаты возмещения применительно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), за период с Дата обезличенаг. до даты вынесения решения из расчета 256 рублей ежедневно, и к О.Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей л.д.2-5). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате имевшего место на регулируемом пешеходном переходе Дата обезличенаг. наезда на истицу автомашины под управлением О.Л.В., чья ответственность была застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, Н.А.П. были причинены телесные повреждения, вследствие чего истица была госпитализирована с места ДТП в стационар, была нетрудоспособна.
В последующем, заявленные требования уточнялись и дополнялись, в окончательной редакции истец просила взыскать со Страховщика – 1337,84 рублей в счет оплаты потери трудоспособности сроком на8 дней, 17664 рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения; с О.Л.В. – 100000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, полагая эту сумму адекватной компенсацией за причиненный вред, кроме того, истица просила возместить ей понесенные судебные расходы пропорционально взыскиваемым суммам с каждого из ответчиков.
Истец в суд не явилась, извещена ранее представила письменные объяснения л.д. 57-59), ее представитель С.Д.М., действующий на основании доверенности, иск и ранее поданные письменные пояснения по делу л.д.25-27) поддержал, и просил производить расчет оплаты потери трудоспособности, исходя из установленной постановлением Правительства РФ величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ.
Представитель Страховщика в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.
Ответчик О.Л.В. и ее представитель Р.А.В., в судебном заседании не возражая против удовлетворения исковых требований, полагали требуемую ко взысканию сумму компенсации морального вреда, завышенной.
Участвовавший в деле прокурор полагала иск к Страховщику подлежащим удовлетворению в полном объеме, к О.Л.В. - с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. по адресу: ..., О.Л.В., управляя автомашиной Форд, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего движение сигнала, не дала возможность пешеходам и в том числе истцу Н.А.П. завершить переход проезжей части, вследствие чего произвела наезд на истицу, в результате которого последней, согласно заключению эксперта Номер обезличен был причинен вред легкий вред здоровью. Доводы О.Л.В. о том, что она не имела возможности предвидеть появление пешеходов при включении разрешающего движение сигнала светофора из-за находившейся сбоку автомашины, не являются юридически значимыми, поскольку в силу п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения водитель обязан убедиться в его безопасности, - чего ответчицей выполнено не было и в связи с чем судом признается, что полученные истицей телесные повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчицы, допустившей нарушение ПДД РФ.
В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ч.1 ст.1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая на одного потерпевшего установлена в размере 160.000 рублей; одновременно положения ст.1072 предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что гражданская ответственность О.Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОСАО «И.». Страховщиком после обращения потерпевшей за выплатой страхового возмещения направлено уведомление телеграфом с предложением представить выписку из истории болезни НИИ им Склифосовского и поликлиники л.д.65).
В соответствии с п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются, заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью, иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Согласно представленного суду выписного эпикриза л.д.12), а также иных медицинских документов (л.д14), в период с 16 по Дата обезличена года истица была нетрудоспособной, выписана к труду Дата обезличена года.
Разрешая требования о взыскании неполученных истицей доходов, суд руководствуется положениями приведенной выше ст.1085 ГК РФ, а также ст.1086 Кодекса, устанавливающей порядок их исчисления и предусматривающей, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. При этом в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Приведенная выше норма в части минимального размера возмещения, является императивной, в связи с чем доводы ответчиков о том, что истица, как пенсионер, не имеет права на получение возмещения утраченного заработка, являются несостоятельными.
Стороной истца представлен расчет взыскиваемого утраченного заработка, который по изложенным выше основаниям подлежит возмещению за счет Страховщика, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года в размере 1337,84 рублей, стороной ответчика альтернативного расчета не представлено.
Требования о взыскании неустойки применительно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворению не подлежат в силу следующего. Порядок и сроки рассмотрения заявления о страховой выплате определены пунктом 70 Правил. При этом в силу пункта 50 Правил потерпевший для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в зависимости от вида выплаты кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, к заявлению о страховой выплате прилагает документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 настоящих Правил. Из материалов дела следует, что Дата обезличена года истец обратилась к Страховщику с заявлением о страховой выплате всех причитающихся денежных средств, предписанных положениями ФЗ об ОСАГО л.д. 7-8 ), Дата обезличена года истцу направлено уведомление телеграфом о представлении дополнительных документов, представление которых установлено правилами. Документы истцом представлены не были, при таких обстоятельствах, оснований для взыскании неустойки применительно п. 70 Правил при отсутствие вины Страховщика, суд не находит.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда; исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом нравственных и физических страданий, возраста потерпевшей, требований разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика О.В.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ и распределяются между ответчиками в суммах 350 рублей и 4650 рублей соответственно за счет средств каждого из них.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,
решил:
Исковые требования Н.А.П. к ОСАО «И.», О.Л.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «И.» в пользу Н.А.П. в возмещение вреда здоровью 1337 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей 84 коп, 350 (триста пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с О.Л.В. в пользу Н.А.П. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с ОСАО «И.» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей,
Взыскать с О.Л.В. государственную пошлину 100 (сто) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней через Останкинский районный суд города Москвы.
Судья Сурнина М.В.