РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе федерального судьи Михалиной С.Е. при секретаре Лукбановой Н.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Ж.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М.В.М.» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Ж.Н.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.В.М.» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что Дата обезличена г. приобретала у ответчика на основании договора купли-продажи моноблок стоимостью 53016,86 рублей, а также игру Симс 3 (коллекционную) стоимостью 1490 рублей. В период использования моноблока выявлен дефект, а именно привод царапает диски, в результате чего был поврежден диск с игрой. Дата обезличена. она обратилась в ООО «М.В.М.» с заявлением о замене некачественного товара на товар надлежащего качества или возврате уплаченной ею денежной суммы. Однако в добровольном порядке ответчик удовлетворить ее требования отказался. В связи с чем истица просит взыскать в ее пользу стоимость моноблока и поврежденного в результате его использования диска в размере 54480 рублей, неустойку за период просрочки исполнения требования потребителя в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 16344 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 27240 рублей, а также возместить понесенные ею расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица Ж.Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что считает недостаток существенным, поскольку устранение дефекта повлечет за собой несоразмерные расходы и затраты времени, так как недостаток не может быть устранен без вскрытия корпуса, что в результате ремонта товар значительно потеряет в цене по сравнению с аналогичным товаром, который эксплуатируется в течение того же срока без ремонта.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Б.А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав в обоснование возражений, что приобретенный товар отнесен к числу технически сложных товаров, требование о замене которого на другой товар или возврат стоимости товара может быть заявлено только в том случае, если недостаток является существенным, обнаруженный же в товаре недостаток существенным по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не является, поскольку является устранимым, обнаружен в товаре впервые, его устранение не требует больших расходов и затрат времени, считает, что нет оснований и для возврата стоимости диска, поскольку доказательств, подтверждающих, что диск был поврежден в результате использования моноблока, истицей не представлено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Дата обезличена г. Ж.Н.Н. приобрела на основании договора купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «М.В.М.» моноблок Apple (к/комплект iMac 21,5 Номер обезличен) стоимостью 53016,86 рублей, а также коллекционный диск Sims 3 стоимостью 1463,14 рублей, что подтверждается копиями товарного и кассового чека л.д. 9,10), а также объяснениями сторон.
В период установленного на моноблок гарантийного срока в данном товаре выявлен дефект, в результате которого дисковод царапает диски. Наличие недостатка подтверждено актом технического состояния от Дата обезличена г., из которого следует, что указанный в заявлении истицы дефект имеется, изделие владельцем не вскрывалось, следов неправильной эксплуатации не имеется, аппарат «ремонтопригоден», по условиям обслуживания подлежит ремонту в сервисном центре л.д. 5).
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.
Указанный товар, представляющий собой персональный компьютер в виде моноблока с основными периферийными устройствами, относится к числу технически сложных товаров, требование о замене которого или о возврате уплаченной денежной суммы может быть в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, быть предъявлено к продавцу товара только при обнаружении существенного недостатка товара.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) в силу преамбулы вышеназванного Закона относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Оснований полагать, что выявленный недостаток моноблока является существенным, у суда не имеется, поскольку, как следует из акта технического состояния, а также объяснений истицы выявленный в товаре недостаток является устранимым, обнаружен в товаре впервые, согласно объяснениям представителя ответчика для устранения дефекта не требуется больших временных и финансовых затрат, ремонт мог быть осуществлен сервисным сервисом в кратчайшие сроки, однако от производства ремонта истица категорически возражала.
Довод Ж.Н.Н. о том, что устранение дефекта товара невозможно без несоразмерных расходов, поскольку повлечет утрату стоимости моноблока, основанием для удовлетворения иска в части возврата стоимости товара служить не может, поскольку утрата товарной стоимости товара в связи с ремонтным воздействием не отнесена Законом к числу признаков существенности недостатка.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска Ж.Н.Н. в части требования о возврате стоимости моноблока в сумме 53016 рублей 86 копеек, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости данного товара не имеется. Вместе с тем, отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости моноблока не лишает истицу возможности воспользоваться иными предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» способами защиты нарушенного права.
Что касается требования о возмещении убытков, причиненных повреждением коллекционного диска, данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом возможность предъявления потребителем требования о возмещении убытков не поставлена в зависимость от характера недостатка.
Учитывая, что повреждение диска в виде царапин по всей его рабочей поверхности установлено в результате его осмотра в ходе судебного заседания, а наличие дефекта, приводящего к повреждению дисков, подтверждено актом технического состояния, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о повреждении диска иным образом, ответчиком не представлено, суд считает требование истицы о возмещении ответчиком убытков, причиненных в результате повреждения диска, в размере стоимости диска в сумме 1463 рубля 14 копеек обоснованным.
Поскольку требование Ж.Н.Н. в срок, установленный ст. 22 вышеуказанного Закона, ООО «М.В.М.» в добровольном порядке удовлетворено не было, на ответчика подлежит возложению ответственность в виде взыскания в пользу истицы неустойки согласно ст. 23 данного Закона в сумме 292,63 рублей (1463,14 х 1% х 20), начиная с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (в пределах заявленных требований), а также в виде штрафа, подлежащего взысканию в доход государства, на основании п. 6 ст. 13 Закона в сумме 3255 рублей 77 копеек.
Кроме того, Ж.Н.Н. за счет ответчика подлежит возмещению моральный вред, нанесенный истице продажей некачественного товара, а также нарушением ее права как потребителя на возмещение убытков, причиненных в результате использования товара ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер страданий, выразившийся в переживаниях, связанных с невозможностью использования товара в полном объеме, и отказом ответчика удовлетворить основанные на законе требования в добровольном порядке. С учетом изложенного, суд устанавливает размер компенсации в сумме 1500 рублей.
Суд признает расходы на оплату юридической помощи необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими возмещению согласно ст. 94, 98 ГПК РФ в сумме 5000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что истицей понесены расходы в сумме 10000 рублей, заявлено 5 самостоятельных требований, два из которых удовлетворено, а одно – частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ж.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М.В.М.» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ж.Н.Н. с общества с ограниченной ответственностью «М.В.М.» в счет возмещения убытков сумму в размере 1463 рубля 14 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в сумме 292 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 5000 рублей.
В удовлетворении иска Ж.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М.В.М.» в части требования о возврате стоимости товара в сумме 53016 рублей 86 копеек, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.В.М.» в доход государства штраф в размере 3255 рублей 77 копеек, государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья С.Е.Михалина