РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е. при секретаре Лукбановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело Номер обезличен по иску С.И.А. к М.М.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе
УСТАНОВИЛ:
С.И.А. обратилась с иском к М.М.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, указав в обоснование, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежало С.З.А. и ее бывшему супругу С.А.А. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи от Дата обезличена г.
Дата обезличена г. умерла С.З.А., приходившаяся сторонам матерью. Дата обезличена г. С.З.А. составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество, в том числе долю квартиры по адресу: ..., М.М.А.. Однако в момент составления завещания С.З.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем составленное ею завещание является недействительным, а имущество, оставшееся после ее смерти, подлежит наследованию по закону. Она, истица в установленные законом срок приняла наследство, поскольку фактически вступила во владение наследственным имуществом: пользовалась квартирой, находившимися в ней вещами наследодателя, проводила генеральную уборку, следила за состоянием сантехники, вступала в отношения с жилищно-коммунальными службами по вопросу коммуникаций в квартире.
Согласно завещанию, удостоверенному Б.Е.А., исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы С.О.В., Дата обезличена г., она, С.И.А. является наследником по завещанию С.А.А., умершего Дата обезличена г. Недостижение между наследниками соглашения по вопросу определения долей наследодателей в праве собственности на квартиру, является препятствием для выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти С.А.А. В силу же ст. 254 ГК РФ доли наследодателей С.З.А. и С.А.А. в праве собственности на спорную квартиру должны быть признаны равными.
Учитывая изложенное, истица просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося Дата обезличена г. после смерти С.З.А.; признать недействительным завещание С.З.А., удостоверенное Дата обезличена г. К.В.М.., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.И.А.; признать право собственности в порядке наследования по завещанию за С.И.А.: на ? доли в трехкомнатной квартире Номер обезличен по адресу: ... после смерти С.А.А., умершего Дата обезличена г., на ? доли в квартире Номер обезличен по адресу: ... после смерти С.З.А., умершей Дата обезличена г. в порядке наследования по закону; признать право собственности в порядке наследования по закону за М.М.А. на ? доли в квартире Номер обезличен по адресу: ..., после смерти С.З.А., умершей Дата обезличена г. в порядке наследования по закону.
В судебное заседание истица С.И.А. и действующая на основании доверенности и ордера ее представитель Б.Н.В. явились, исковые требования поддержали, указав в обоснование, что С.З.А. в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, поскольку в связи с перенесенным в июле 2007 г. инсультом находилась в тяжелом состоянии, не ориентировалась в пространстве, не узнавала знакомых, сознание у нее было замутнено, а критические способности снижены, о чем свидетельствуют показания свидетелей, а таке заключение судебно-психиатрической экспертизы.
Ответчик М.М.А. и действующий на доверенности А.С.В. в судебное заседание явились, иск не признали, указали в обоснование возражений, что С.З.А. не была признана недееспособной, при оформлении завещания понимала значение своих действий, выразила свою волю осознано, что засвидетельствовано нотариусом, добросовестность действий которого при осуществлении своих полномочий предполагается.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нотариус К.В.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира Номер обезличен, расположенная по адресу: ..., принадлежала С.З.А. и С.А.А. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи от Дата обезличена г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья Дата обезличена г. л.д. 163, 165).
С.З.А. скончалась Дата обезличена г. л.д. 150), а С.А.А. – Дата обезличена г. л.д. 48).
С.А.А. оставил завещание, согласно которому все его имущество, в том числе принадлежащую по праву собственности долю квартиры, находящейся по адресу: ..., квартира Номер обезличен, он завещал дочери С.И.А.. Указанное завещание удостоверено Дата обезличена г. исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С.О.В. Б.Е.А. Согласно отметке ответственного за архив нотариуса г. Москвы С.О.В. нотариуса Я.М.В. завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось л.д. 241).
С.З.А. Дата обезличена г. составила завещание, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе долю квартиры по адресу: ..., завещала дочери М.М.А., а в случае ее смерти ранее наследодателя, одновременно с наследодателем, не успев принять наследство, отказа от наследства или непринятия наследства, признания недостойным наследником в равных долях по ? доле каждому: М.Е.И., Дата обезличена г. рождения, и М.А.И., Дата обезличена г. Завещание удостоверено К.В.М., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К.И.А., и согласно отметке не изменялось, не отменялось, нового не составлялось л.д. 156).
В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.
Принимая во внимание положения вышеназванной статьи, доли С.А.А. и С.З.А. суд признает равными, а в состав наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью каждого из указанных наследодателей подлежит включению по ? доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ....
Учитывая, что С.И.А. в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.А.А. л.д. 46-47), за истицей подлежит признанию право собственности на ? долю в трехкомнатной квартире Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., общей площадью 56,5 кв.м, жилой площадью 43,0 кв.м в порядке наследования по завещанию после смерти С.А.А..
В остальной части исковые требования С.И.А. удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Утверждения истицы о том, что Дата обезличена г. при составлении завещания С.З.А. не могла отдавать отчет своим действия и руководить ими, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского», у С.З.А. имелось органическое психическое расстройство (неуточненное) в связи с сосудистым заболевание головного мозга. На фоне гипертонической болезни и атеросклероза сосудов головного мозга у С.З.А. в июне 2007 г. возникло острое нарушением мозгового кровообращения, сопровождающееся органическими неврологическими знаками в виде левостороннего гемипареза, левосторонней гемианопсией, снижением критики по правополушарному типу. Ввиду отсутствия достаточных объективных сведений о психическом состоянии С.З.А. в юридически значимый период, оценить степень выраженности изменений психики и ответить на вопрос о способности ее понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания Дата обезличена г. не представляется возможным. Психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной к нему медицинской документации показал, что С.З.А. была человеком активным, общительным и самостоятельным, при этом у нее отмечались личностные возрастные изменения. После перенесенного Дата обезличена г. инсульта имеющиеся инволюционные психические изменения (снижение памяти на текущие события, признаки эмоциональной неустойчивости) стали более выраженными и дополнились нарушением понимания обращенной к ней речи, заторможенностью собственной речи, снижением критических способностей и нарастающей дезориентацией в пространстве. Выявленные нарушения психики носили прогрессирующий характер, однако определить их степень выраженности на момент составления и подписания завещания от Дата обезличена г. не представляется возможным.
В обоснование своих требований истица ссылается на показания свидетелей. Вместе с тем, свидетель В.Н.А. не общалась с С.З.А. после перенесенного ею инсульта и в период, относящийся к составлению завещания, свидетелям А.А.И., В.Н.Ф. известно о состоянии наследодателя только со слов истицы, очевидцами каких-либо событий они не являлись, лично с С.З.А. не общались, поэтому показания вышеназванных свидетелей положены в основу принятого решения быть не могут.
Показания свидетеля Г.А.А., супруга истицы, а также объяснения самой истицы о том, что С.З.А. после перенесенного инсульта никого не узнавала, беспричинно кричала, не реагировала на родственников и других лиц, противоречат показаниям других свидетелей Ш.И.И. и К.Г.С., приходящихся сторонам тетками, И.И.И. – врача-терапевта городской поликлиники Номер обезличен г. Москвы, С.Л.В. – социального работника, М.А.И. – внука наследодателя, Г.М.А. – медсестры Центра социального обслуживания.
Показания свидетелей И.И.И. и Б.О.Г. не могут быть положены в обоснование решения, поскольку с учетом выводов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, эти показания не достаточны для утверждения о неспособности С.З.А. понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, эти показания противоречат иным представленным по делу доказательствам.
Из показаний свидетелей С.Л.В., М.А.И., К.Г.С., Г.М.А. следует, что С.З.А. находилась в сознании, понимала происходящее, не оставалась безучастна к жизни своих родственников, их проблемам, общалась с родственниками и знакомыми, интересовалась социальными явлениями, обсуждала различные бытовые вопросы.
Из показаний С.Л.В. л.д. 310 оборот –л.д.312), К.М.В. л.д. 348) следует, что С.З.А. желала, чтобы принадлежащая ей на праве собственности доля в квартире перешла к ее дочери М.М.А., а впоследствии к внукам. Такое намерение она выражала как до перенесенного ею инсульта, так и после него.
Несостоятелен довод истца о том, что заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского», является необоснованным, поскольку эксперты не опирались на свидетельские показания медицинских работников, которые, по ее мнению, должны являться основополагающими при решении вопроса экспертами. Как усматривается из текста заключения, показания врача-терапевта И.И.И. и Б.О.Г. не были проигнорированы экспертами, как считает истица, при исследовании экспертами они, наряду с показаниями других свидетелей, допрошенных судом, а также с медицинской документацией, были учтены.
Ссылка на заключение специалиста – врача, судебно-психиатрического эксперта Центральной московской областной клинической психиатрической больницы Б.Ю.А. необоснованна, поскольку указанное заключение не является экспертным по смыслу 79, 80, 86 ГПК РФ, специалистом не исследовалась медицинская документация и другие материалы, имеющие в гражданском деле. В этом заключении выражено всего лишь мнение одного специалиста, носящего только вероятностный характер.
Как усматривается из текста завещания, л.д. 156) завещание записано со слов С.З.А., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии исполняющего обязанности нотариуса города Москвы К.И.А. К.В.М. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Принимая во внимание, что С.И.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что при составлении завещания на имя М.М.А. С.З.А. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить, оснований для удовлетворения иска в части признания завещания С.З.А. недействительным и вытекающих из него других требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск С.И.А. частично.
Признать за С.И.А. право собственности на ? долю в трехкомнатной квартире Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., общей площадью 56,5 кв.м, жилой площадью 43,0 кв.м в порядке наследования по завещанию после смерти С.А.А., умершего Дата обезличена г.
Включить ? долю в праве собственности в трехкомнатной квартире Номер обезличен, расположенной по адресу: ... общей площадью 56,5 кв.м, жилой площадью 43,0 кв.м в состав наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью С.З.А. Дата обезличена г.
В удовлетворении иска С.И.А. к М.М.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю в трехкомнатной квартире Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., общей площадью 56,5 кв.м, жилой площадью 43,0 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти С.З.А. Дата обезличена г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья С.Е.Михалина