РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе федерального судьи Михалиной С.Е. при секретаре Лукбановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску П.Т.В. к открытому страховому акционерному обществу «Р.» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
П.Т.В. обратилась с иском к открытому страховому акционерному обществу «Р.» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что Дата обезличена г. между ней и ОСАО «Р.» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Опель Астра, регистрационный номер Дата обезличена. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены технические повреждения. Дата обезличена г. ею в страховую компанию были представлены все необходимые документы по страховому случаю, Дата обезличена г. ответчиком выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля в СТОА «А.М.», которое отказалось производить ремонт в связи с наличием задолженности ОСАО «Р.» перед автотехцентром. Дата обезличена г. страховщику ею подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако в предусмотренный Правилами страхования срок ответчик выплату так и не произвел. В связи с чем истица просит взыскать в ее пользу с ОСАО «Р.» сумму страхового возмещения в размере 52489 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1319 рублей 95 копеек за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2174 рубля 27 копеек.
В судебное заседание истица П.Т.В. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика А.С.С. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что страховщиком случай признан страховым и определен размер страхового возмещения. Представитель ответчика считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку расчет произведен неправильно, первоначально истица обращалась с заявлением о возмещении вреда путем ремонта поврежденного транспортного средства, денежное же обязательство ответчика возникло только после утверждения акта о страховом случае. Стоимость юридических услуг, по мнению ответчика, завышена, не является разумной с учетом размера заявленных требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между П.Т.В. и открытым страховым акционерным обществом «Р.» Дата обезличена г. сроком с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. заключен договор страхования средств автотранспорта «АВТО» - транспортного средства Опель Астра, регистрационный номер Дата обезличена, по риску АВТОКАСКО (на случай повреждения, гибели, утраты). Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Р.» от Дата обезличена г. Номер обезличен. Обязательство по выплате страховой премии выполнено истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом полисом, квитанциями л.д. 8, 9) и не оспаривалось ответчиком.
Дата обезличена г. принадлежащее П.В.В. транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанный случай признан ответчиком ОСАО «Р.» страховым по риску повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, определена сумма страхового возмещения в размере 52489,03 рублей, о чем составлен страховой акт л.д. 27).
Однако в установленные п. 10.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Р.» от Дата обезличена г. Номер обезличен, выплату страхового возмещения ответчик не осуществил, что представителем ответчика не оспаривалось.
Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из заключенного между сторонами договора страхования, ОСАО «Р.» не выполнило, в пользу Р.Н.В. подлежит взысканию определенная в страховом акте сумма страхового возмещения в размере 52489,03 рублей.
Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 1800 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, которые согласно п. 11.1 вышеназванных Правил подлежат учету при исчислении ущерба. Как видно из представленной истицей квитанции л.д. 7), информационного письма ООО «А.М.» л.д. 51), копий доверенностей, а также объяснений истицы указанные расходы понесены действующим на основании доверенности от имени П.Т.В. П.В.В. при перевозке транспортного средства из автотехцентра.
Что касается требования П.Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания процентов за нарушение денежного обязательства.
Договором же между сторонами предусмотрены два вида возмещения: путем ремонта транспортного средства на СТОА, при котором денежное обязательство страховщика перед выгодоприобретателем не возникает, и выплата страхового возмещения на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика.
Учитывая, что первоначально П.Т.В. был избран первый вид возмещения, а заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении поступило к ответчику от истицы только Дата обезличена г., обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении возникло у ОСАО «Р.» перед истицей только после утверждения страхового акта, составленного в пределах установленного п. 10.2.2 Правил срока.
Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 10.2.3 Правил (Дата обезличена г. – день утверждения страхового акта + 5 рабочих дней), ответчиком не исполнено, в силу ст. 395 ГПК РФ с ОСАО «Р.» в пользу П.Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (в пределах заявленных требований) в сумме 830 рублей 35 копеек (52489,03 х 8,5% : 360 х 67), исходя из действующей на момент предъявления иска процентной ставки в размере 8,5%, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1853 рубля 58 копеек.
В пользу П.Т.В. с ОСАО «Р.» подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг (подготовка искового заявления, расчет процентов), удовлетворение требования истицы о взыскании процентов частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск П.Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу П.Т.В. с открытого страхового акционерного общества «Р.» страховое возмещение в сумме 54289 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 830 рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 1853 рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья С.Е.Михалина