РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе федерального судьи Михалиной С.Е., при секретаре Лукбановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску И.А.И. к Открытому акционерному обществу «И.П.И.» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
И.А.И. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «И.П.И.» о взыскании невыплаченной премии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 58500 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что работает в указанной организации начальником отдела Номер обезличен. В соответствии с Положением об оплате труда работников предусмотрена персональная надбавка за профессионализм, которая устанавливается работнику, состоящему в штате по результатам оценки его работы. Надбавки устанавливаются ежеквартально приказом генерального директора по представлению руководителей подразделений и зависит от оценки качества и эффективности работы. В соответствии с данными об оценке качества и эффективности работы ему выставлена за 2, 3 и 4 кварталы 2009 г. сумма баллов 100, в связи с чем на основании п. 4.2 Инструкции по оценке эффективности работы сотрудников вспомогательных подразделений от Дата обезличена г. ему должна быть установлена в третьем и четвертом кварталах Дата обезличена г. и первом квартале Дата обезличена г. сумма надбавки за каждый месяц в размере 6500 рублей. Однако надбавка в указанный период ему не выплачена, общая задолженность составила 58500 рублей.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству И.А.И. отказался от иска в части требования о взыскании надбавки в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска в суд. В указанной части производство по делу прекращено определением Останкинского районного суда города Москвы.
В судебном заседании И.А.И. и действующий на основании устного заявления представитель истца К.А.С. поддержали требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, пояснив, что, по их мнению, истец незаконно был лишен надбавки, предусмотренной действующим в организации Положением об оплате труда работников, при этом работодатель отказался объяснить причины, по которым такая надбавка ему не была начислена. В результате незаконных действий ответчика И.А.И. незаслуженно лишен части заработной платы, которая для его семейного бюджета является существенной. Он проработал на данном предприятии Дата обезличена лет, ..., ..., поэтому несправедливое отношение работодателя к нему усилило негативные переживания, связанные с невыплатой части заработной платы. И.А.И. представлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 26500 руб.
Представитель ответчика О.В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав в обоснование, что Положением об оплате труда предусмотрена выплата персональной надбавки за профессионализм, эта надбавка является регулируемой, то есть зависит от качества работы, начисление надбавки осуществляется на основании оценки руководителя подразделения. В сводных данных об оценке качества истцу было проставлено 100 баллов, при этом документального отражения недостатки в работе не нашли, в связи с чем при возникновении спора ответчиком произведена выплата И.А.И. не только той суммы, на которую он претендовал, но и выплачены в добровольном порядке проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ. Представитель ответчика считает, что поскольку обязательство по выплате надбавки исполнено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, полагает неподлежащим удовлетворению и ходатайство о возмещении расходов на представителя, так как не представлен договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ, кроме того, выплата надбавки ответчиком осуществлена до судебного разбирательства по делу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что И.А.И. работал в Открытом акционерном обществе «И.П.И.» на должности начальника отделения Номер обезличен.
П. 1.2 Положения об оплате труда работников ОАО «П.М.П.», утвержденного Дата обезличена г., как один из видов оплат работникам за труд, выплачиваемых из фонда оплаты труда, установлена регулируемая персональная надбавка за профессионализм л.д. 65).
В соответствии с п. 4.2 вышеназванного Положения данная надбавка устанавливается работнику при приеме на работу, а также работнику, состоящему в штате, по результатам оценки качества работы, надбавки устанавливаются ежеквартально приказом генерального директора по представлению руководителей подразделений. Руководители подразделений при установлении указанной надбавки руководствуются «Инструкцией по оценке эффективности работы сотрудников производственных подразделений» и «Инструкцией по оценке эффективности работы сотрудников вспомогательных подразделений» л.д. 68).
П. 4.1 Инструкцией по оценке эффективности работы сотрудников вспомогательных подразделений предусмотрено, что базой для начисления персональной надбавки за профессионализм и доплаты из экономии фонда труда по итогам работы за квартал служит суммарное количество баллов, набранное каждым работником.
В силу п. 4.2 данной Инструкции, если итоговая сумма баллов за квартал составляет 100 и более, то установленная работнику регулируемы надбавка за профессионализм и качество работы сохраняется без изменений на следующий квартал, а в отдельных случаях по представлению руководителя подразделения может быть и увеличена.
Как видно из сводных данных об оценке и эффективности работы начальников вспомогательных подразделений и специалистов, подчиняющихся генеральному директору, во втором, третьем и четвертом квартале Дата обезличена г. сумма баллов И.А.И. составила 100. Однако в нарушение п. 4.2 вышеназванной Инструкции первоначальная надбавка в сумме 6500 руб. в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. выплачена И.А.И. работодателем не была.
Приказ о начислении персональной надбавки за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. издан работодателем только Дата обезличена г., то есть после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение права истца, предусмотренного ст. 21 Трудового кодекса РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, данными действиями работодателя И.А.И. причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных эмоциях, связанных с незаслуженным лишением части заработной платы, которая, согласно объяснениям истца, для его семейного бюджета является существенной, с ощущением несправедливого отношения, несмотря на наличие опыта, длительного стажа работы на предприятии, его положения в рабочем коллективе.
Принимая во внимание изложенное, в пользу И.А.И. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда. При определении размера такой компенсации суд исходит из характера причиненных истцу страданий, его возраста, стажа работы на предприятии. Учитывает суд и то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата причитающихся И.А.И. денежных сумм. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей.
В пользу И.А.И. с ОСАО «Р.» подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие представителя при подготовке дела и в одном судебном заседании), удовлетворение требований истца частично. Суд считает, что внесенная истцом сумма в счет оплаты юридических услуг явно не соответствует сложности дела, поскольку к моменту проведения подготовки дела к судебному разбирательству спор относительно выплаты надбавки отсутствовал, кроме того, размер расходов на представителя явно несоразмерен цене иска.
Довод представителя ответчика о том, что расходы на представителя не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлен договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ, а расходы не подтверждены кассовым чеком, не состоятелен, поскольку выполнение работы, связанной с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде подтверждается материалами дела, а расходы на представителя квитанциями к приходному кассовому ордеру, оформленному в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск И.А.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу И.А.И. с Открытого акционерного общества «И.П.И.» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 13000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «И.П.И.» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья С.Е.Михалина