РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе федерального судьи Михалиной С.Е., при секретаре Лукбановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску С.В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
С.В.В. обратился с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что Дата обезличена г. между ним и ОСАО «Р.» заключен договор страхования транспортного средства Ф.Ф., регистрационный знак Номер обезличен сроком на один год. Автомобиль был приобретен за счет полученных в кредит от ОАО «У.С.» денежных средств, являлся предметом залога. После погашения кредита в договор страхования были внесены изменения, согласно которым выгодоприобретателем стал он, истец. Дата обезличена г. застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Он обратился с заявлением к страховщику, представил все необходимые документы Дата обезличена г. Однако в предусмотренный Правилами страхования срок ответчик выплату так и не произвел. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ОСАО «Р.» сумму страхового возмещения в размере 230479 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2746 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебном заседании С.В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ф.А.В. в судебное заседание явилась, указала в обоснование возражений на иск, что событие признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения, в связи чем права и законные интересы истца не нарушены, законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в рамках имущественного страхования не имеется, а также не подлежит взысканию неустойка в сумме 5000 руб., поскольку ответственность за просрочку исполнения обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между С.В.В. и открытым страховым акционерным обществом «Р.» сроком с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. заключен договор страхования «К.У.» - транспортного средства Ф.Ф., регистрационный номер Номер обезличен, по риску АВТОКАСКО (на случай повреждения, гибели, утраты). Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Р.» от Дата обезличена г. Номер обезличен. Обязательство по выплате страховой премии выполнено истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом полисом, квитанциями л.д. 9,10) и не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения, заключенного между сторонами Дата обезличена г., в связи с погашением ссудной задолженности по кредитному договору перед ОАО «У.С.» выгодоприобретателем по договору страхования является С.В.В.
Дата обезличена г. принадлежащее С.В.В. транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанный случай признан ответчиком ОСАО «Р.» страховым по риску повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, определена сумма страхового возмещения в размере 230479 рублей, о чем составлен страховой акт.
Однако в установленные п. 10.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Р.» от Дата обезличена г. Номер обезличен, выплату страхового возмещения ответчик не осуществил, что представителем ответчика не оспаривалось.
Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из заключенного между сторонами договора страхования, ОСАО «Р.» не выполнило, в пользу С.В.В. подлежит взысканию определенная в страховом акте сумма страхового возмещения в размере 230479рублей.
Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, в установленный п. 10.2.3 Правил срок (Дата обезличена г. – день утверждения страхового акта + 5 рабочих дней) ответчиком обязательство не исполнено, в силу ст. 395 ГК РФ с ОСАО «Р.» в пользу С.В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в соответствии с представленным истцом расчетом в сумме 2746 рублей 54 копейки., исходя из действующей на момент предъявления иска в соответствии с требованиями вышеназванной статьи процентной ставки в размере 8,25 %, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, считая их соответствующим последствиям допущенного нарушения, учитывая продолжительность просрочки, размер неисполненного денежного обязательства.
Что касается требования С.В.В. о взыскании неустойки в сумме 5000 руб., то данное требование не может быть удовлетворено как не основанное на законе. В судебном заседании истец пояснил, что считает, что к возникшим между ним и ОСАО «Р.» правоотношениям может быть применен по аналогии Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуга ответчиком была оказана ненадлежащим образом, на подлежащее взысканию страховое возмещение может быть начислена неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, сумму которой он ограничил до 5000 руб.
Вместе с тем, под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из смысла п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отношения по имущественному страхованию не подпадают. Ответственность же за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения как денежного обязательства в данном случае предусмотрена ст. 395 ГК РФ.
Не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Моральный вред, выразившийся в отрицательных эмоциях, связанных с невозможностью получить страховое возмещение, вызван нарушением имущественных прав истца.
В силу же ст. ст. 151, 1099 ГК РФ вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как было выше сказано, к правоотношениям сторон применению не подлежат.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5532 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск С.В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Р.» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Р.» в пользу С.В.В. страховое возмещение в сумме 230479 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2746 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5532 рубля 26 копеек.
В удовлетворении иска С.В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Р.» в части требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья С.Е.Михалина