РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Н.А.А. к Н.Е.В. об определении долей в праве собственности на совместно нажитое недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Н.А.А. обратился в суд с иском к Н.Е.В. об определении долей в праве собственности на совместно нажитое недвижимое имущество, а именно квартиру №..., указывая, что названная квартира была приобретена в период брака л.д.4-5).
После представления в суд правоустанавливающих документов, согласно которым спорная квартира находится в равнодолевой собственности ответчицы Н.Е.В., а также дочерей сторон Н.Н.А. и Н.М.А., последние были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков.
Н.А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил письменные объяснения л.д.66-70) и указал, что оформление на имя дочерей 2/3 спорной квартиры носило для него кабальный характер, в связи с чем он полагает, что имеет право претендовать на ? долю квартиры, в том числе и на ту часть, что принадлежит дочерям. Н.А.А. указал также, что спорная квартира не является общей собственностью, поскольку была приобретена в том числе на заемные средства, полученные истцом от своей сестры и не возвращенные до настоящего времени, а те средства, что истец выручил от продажи принадлежащей ему однокомнатной квартиры по ..., состоявшейся после приобретения спорной квартиры, он был вынужден потратить на аренду жилых помещений, т.к. не имел возможности проживать в спорной квартире.
Н.Е.В., в силу закона представляющая интересы несовершеннолетней дочери Н.М.А., а также ее представитель Н.Г.Е. иск не признали и заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что таковой подлежит исчислению не с момента прекращения брака сторон Дата обезличенаг., а с того момента, когда истец прекратил проживать в спорной квартире, а именно в Дата обезличена. Возражения представлены в письменном виде л.д.52-54). Представитель ответчицы указала также, что истец в любом случае не может претендовать боле, чем на ? часть от принадлежащей Н.Е.В. доли квартиры, поскольку оставшиеся доли являются собственностью дочерей сторон и не могут рассматриваться как совместно нажитое имущество.
Н.Н.А. иск не признала, поддержала возражения матери.
Выслушав стороны, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что спорная двухкомнатная квартира №... был приобретена в равнодолевую собственность ответчицы Н.Е.В., а также дочерей сторон Н.Н.А. и Н.М.А., (по 1/3 доле за каждым из сособственников), на основании договора купли-продажи квартиры, совершенного Дата обезличенаг. и зарегистрированного в установленном порядке Дата обезличенаг. л.д. 44-47). Брак, зарегистрированный между Н.А.А. и Н.Е.В., был прекращен Дата обезличенаг. на основании решения мирового судьи л.д.11, 48-49), а исковое заявление поступило в суд Дата обезличенаг., т.е. до истечения трехлетнего срока с момента прекращения брака сторон.
Положениями СК РФ предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака ст. 33, ч.1 ст.34 СК РФ; в силу п.1 ст.39 Кодекса, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку 1/3 доля квартиры ..., титульным собственником которой является Н.Е.В., была приобретена последней в период брака сторон, за отсутствием доказательств иного она признается их совместной собственностью, а доли бывших супругов на данное имущество применительно п.1 ст.39 СК РФ признаются равными, т.е. по 1/6 доле в праве собственности на жилое помещение за каждым из них, с внесением соответствующих записей в ЕГРП.
Свыше указанных, требования истца не подлежат удовлетворению за отсутствием к тому законных оснований, поскольку собственниками оставшихся 2/3 долей квартиры являются дочери сторон и эти доли не являются совместно нажитым супружеским имуществом, при этом источник средств для их приобретения, юридического значения в данном случае не имеет.
Заявление представителя Н.Е.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, исчисленного представителем с момента выезда истца из спорной квартиры в Дата обезличена., является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона, п.7 ст.38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, - при этом действующее законодательство предусматривает возможность восстановления срока давности, но не предусматривает возможности его исчисления с более ранее по сравнению с указанной в законе даты.
Учитывая изложенное и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать 1/3 долю квартиры ..., титульным собственником которой является Н.Е.В., общей собственностью Н.Е.В. и Н.А.А., и определить доли указанных лиц в общей собственности, признав их равными – по 1/6 доле в праве общей собственности на указанную квартиру.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Н.Е.В. в отношении 1/3 доли квартиры ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и внесении записей о праве собственности Н.Е.В. и Н.А.А. в отношении 1/6 долей той же квартиры за каждым из названных лиц.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Дорохина Е.М.