РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску К.И.Я. к ОСАО «Р.» о возмещении расходов по ремонту транспортного средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать направление на ремонт,
УСТАНОВИЛ:
К.И.Я. обратился в суд с иском к ОСАО «Р.» (далее - Страховщик) о возложении обязанности осуществить надлежащим образом ремонт принадлежащей истцу автомашины ..., взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении понесенных истцом по оплате юридической помощи, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору добровольного страхования, а именно, проведенный по направлению ответчика силами ООО «А.А.С.» ремонт поврежденного транспортного средства истца, был выполнен с недостатками и с причинением автомашине еще бoльшего вреда л.д.6-11).
В последующем, истец изменил предмет иска просил возместить ему стоимость устранения дефектов электропроводки, полученных его автомашиной при производстве работ ООО «А.А.С.», а также работ по регулировке углов установки (развал-схождение) и перестановке колес, в общей сумме 133.144 рубля 37к., и возложить на Страховщика обязанность выдать направление на ремонт левой задней части крыла и левой части заднего бампера, которые также были повреждены при производстве ремонта указанной организацией л.д.69-71, 89-92).
Истец К.И.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что после ДТП, которое было признано страховым случаем и в результате которого его автомашина была повреждена в передней части, электропроводка его автомашины повреждена не была, т.к. после аварии машина заводилась и электрика работала, и при передаче автомашины в ремонт в ООО «А.А.С.», повреждений задней части не имелось, - что свидетельствует о повреждении автомашины именно при производстве ремонта, и коль скоро в названную организацию он был направлен Страховщиком, именно последний должен нести ответственность за указанные выше повреждения.
Представитель ответчика Ф.А.В. л.д.93) иск не признала, поддержала ранее представленные возражения л.д.80-84) и пояснила, что после неудовлетворительного ремонта ООО «А.А.С.», автомашина истца за счет Страховщика была перемещена в другой техцентр – ООО «Т.Ц.Ш.Ц.», и Страховщик произвел оплату устранения тех повреждений, что были причинены в результате ДТП, поскольку оно было признано страховым случаем, и таким образом обязательства из договора страхования ответчиком были выполнены в полном объеме, однако указанные в исковом заявлении работы – восстановление электрики и повреждений задней части машины – Страховщик оплачивать не обязан, поскольку эти повреждения были причинены не в результате страхового случая, а в результате действий сторонней организации ООО «А.А.С.», при этом наличие договорных отношений между Страховщиком и названной организацией, не свидетельствует о правомерности требований к ответчику, а не к причинителю вреда.
Представитель ООО «А.А.С.» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.118).
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений вышеприведенной нормы закона следует, что страхование является специфической услугой, не связанной с выполнением каких-либо работ.
Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования л.д.21); неотъемлемой часть которого являются Правила страхования л.д.121); согласно полису, было предусмотрено осуществление выплаты страхового возмещения двумя способами – путем оплаты калькуляции, составленной экспертом Страховщика, либо ремонта на СТОА Страховщика.
В период действия договора страхования, в связи с наступлением страхового случая Дата обезличенаг., истцу было выдано направление на технический ремонт в ООО «А.А.С.». Применительно Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.01г., ООО «А.А.С.» являлся исполнителем, а истец – потребителем услуг по ремонту автомашины, предоставляемых названной организацией, при этом факт оплаты этих услуг Страховщиком, правового значения не имеет. Теми же Правилами – пп.40, 42-44, установлена ответственность исполнителя, в данном случае ООО «А.А.С.» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Так, в соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; согласно п.1 ст.1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, - т.е. обязательства по его причинению возникают на стороне причинителя вреда.
Обязательства по договору страхования – в виде оплаты стоимости работ по устранению тех повреждений, что были получены автомашиной истца в результате ДТП – Страховщиком исполнены, что подтверждено имеющимся в деле платежным поручением и что истцом не оспаривалось, а обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу при осуществлении ремонтных работ сторонней организацией, подлежат исполнению причинителем вреда, каковым в данном случае Страховщик не является и в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности оплатить стоимость работ по устранению тех повреждений – электропроводки, левой задней части крыла и левой части заднего бампера - что были причинены автомашине не вследствие ДТП.
Одновременно учитывается, что работы по регулировке углов установки колес (сход-развал) и их перестановке, были оплачены истцом в сумме 5.350 рублей 42к. согласно ремонтному ордеру от Дата обезличенаг. (лд..74), тогда как работы по замене/восстановлению электропроводки были окончены ранее, а именно Дата обезличенаг, что видно из заказ-наряда от указанной даты л.д.72-72), и доказательства в подтверждение тому, что необходимость выполнения работ по регулировке углов установки колес (сход-развал) и их перестановке была обусловлена именно наступлением страхового случая (ДТП), а не в результате эксплуатации, - стороной истца представлено не было.
При таких обстоятельствах и учитывая, что истец не лишен возможности применительно п.40 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.01г., а также ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», предъявить соответствующие требования лицу, выполнившему ремонт автомашины истца с недостатками, суд оснований к удовлетворению иска не усматривает.
Учитывается также, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, не основаны на законе, поскольку виновных действий со стороны Страховщика, выразившихся в повреждении автомашины истца, в данном случае места не имело, а возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на его причинителя в случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
За отсутствием оснований к удовлетворению имущественных требований, понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи, также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать К.И.Я. в удовлетворении предъявленных к ОСАО «Р.» требований о возмещении расходов по ремонту транспортного средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать направление на ремонт.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Дорохина Е.М.