РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного здоровью вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного имевшим место Дата обезличенаг., в том числе материального в сумме 413.426 рублей 40к., определенного как предварительная стоимость ремонта принадлежащей истцу автомашины ..., а также о возмещении причиненного здоровью вреда, определенного как сумма расходов на лечение и неполученного истцом заработка за период последовавшей после ДТП нетрудоспособности, в общей сумме 33.193 рубля 03к., денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, и возмещении иных расходов, в т.ч. по оплате услуг аварийного комиссара, в общей сумме 5.928 рублей 40к. л.д.3-6).
В последующем, истец уточнил основание и цену иска в части требований о возмещении имущественного ущерба, определив его в размере 291.399 рублей 16к., как разницу между доаварийной стоимостью принадлежащей ему автомашины ... и стоимостью ее годных остатков, поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен, и за минусом выплаченного истцу страхового возмещения; также был увеличен размер заявленных к возмещению расходов л.д.57-58).
После проведения судебной экспертизы, истец вновь уточнил основание и цену иска в части требований о возмещении имущественного ущерба, определив его в размере 582.901 рубль 46к., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины ... с учетом ее износа, и выплаченного страхового возмещения л.д.156-157).
Истец ФИО6, а также его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержали и в отношении требований о возмещении вреда здоровью указали, что поскольку до настоящего времени страховая компания ОАО «...» не осуществило истцу выплаты возмещения в указанной части, потерпевший вправе предъявить такие требования к причинителю вреда. В отношении размера денежной компенсации морального вреда истец указал, что вследствие ДТП он претерпевал как физические страдания, так и нравственные, поскольку после него он опасается ездить по крайней левой полосе движения, кроме того, вследствие действий ответчика он длительное время был лишен транспортного средства, необходимого ему в том числе для работы. В то же время, истец пояснил, что принадлежавшая ему автомашина, была продана им в поврежденном состоянии по цене 100.000 рублей.
Ответчик в суд не явился ни разу, его представитель ФИО4 пояснила, что ответчик не оспаривает вину в столкновении транспортных средств, однако не согласен с заявленной ко взысканию суммой, при этом при производстве судебной экспертизы ее доверитель для осмотра автомашины не приглашался, что является нарушением его прав и в связи с чем заключение является недостоверным, при этом в части определения стоимости восстановительных работ, в заключении имеются противоречия, поскольку учтены одновременно и работы по замене передних лонжеронов, и работы по устранению перекоса передних лонжеронов и проема капота.
Представитель ОАО «...», привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица в связи с наличием договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом л.д.153).
ФИО5, собственник автомашины, которой ФИО7 управлял в момент ДТП, требования к которому не предъявлялись, в суд не явился, о рассмотрении дела извещался л.д.155).
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что имущественный вред, выразившийся в механических повреждениях принадлежавшего истцу транспортного средства ..., а также вред здоровью истца, квалифицированный экспертом как легкий по степени тяжести л.д.24-27), был причинен Дата обезличенаг. вследствие нарушений п.10.1. ПДД РФ, допущенных ответчиком ФИО7 при управлении принадлежащей ФИО5 автомашиной Тойота - что отражено в копиях процессуальных документов и постановлений по административному делу л.д.9, 10-14, 8), где отражено, что вследствие неправильно избранного скоростного режима, ответчик совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, где произошло столкновение с автомашиной ФИО2 под управлением истца ФИО6 Поскольку сведений о том, что ФИО7 управлял автомашиной Тойота без законных оснований у суда не имеется, напротив, из объяснений истца и копий представленных страховой компанией документов л.д.110-111) следует, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120.000 рублей, - судом признается, что ФИО7 управлял указанной автомашиной на законных основаниях и обязательства из причинения вреда, возникли на его стороне.
В соответствии с ч.2 п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в то же время, законодателем установлено ограничение ответственности причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована, а именно, положениями ст.1072 Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку по договору страхования на условиях ОСАГО, ответственность ФИО7 по возмещению причиненного здоровью потерпевших вреда при управлении автомашиной Тойота, была застрахована ОАО «...» на сумму 160.000 рублей, и заявленные истцом требования о возмещении вреда здоровью, не превышают страховой суммы, - оснований для их удовлетворения за счет средств ФИО7, не имеется.
Рассматривая требование о возмещении имущественного ущерба, помимо приведенных выше положений Части II ГК РФ, суд руководствуется положениями ст.15 Кодекса, предусматривающими, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из заключения судебной экспертизы л.д.130-142), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей, составляла 702.901 рубль 46к., в то же время, доаварийная стоимость той же автомашины, составляла 613.644 рубля 60к., а стоимость ее годных остатков с четом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу – 102.963 рубля 43к., из чего следует, что ремонт автомашины нецелесообразен, а нарушенное имущественное право, подлежит защите путем возмещения истцу стоимости утраченного имущества, но за минусом стоимости его остатков и выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 120.000 рублей. Выводы суда, подтверждаются в том числе и объяснениями самого истца о том, что автомашину в поврежденном состоянии, он реализовал по цене 100.000 рублей – что применительно ч.3 ст.308 ГК РФ обязанностей для ФИО7 не создает, но что по сумме сопоставимо с приведенной в заключении стоимостью годных остатков.
При таких обстоятельствах, истцу за счет средств ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию: 613.644 рубля 60к. (доаварийная стоимость) – 102.963 рубля 43к. (стоимость годных остатков) – 120.000 рублей (страховое возмещение) = 390.681 рубль 17к.; названная сумма, составляет 67% от заявленной истцом цены данных требований в размере 582.901 рубль 46к., которые являлись заведомо необоснованными в части стоимости реализованных истцом годных остатков, не учтенной истцом при определении цены требований.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым по причине проведения осмотра автомашины истца в отсутствие ответчика, являются несостоятельными, поскольку в основу решения, положены данные о доаварийной стоимости автомашины и стоимости ее годных остатков, а не о стоимости ее восстановительного ремонта, который является нецелесообразным в силу приведенных выше причин.
В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ч.1 ст.1079 Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку столкновение транспортных средств, в результате которого был причинен вред здоровью истца, произошло по вине ответчика ФИО7, но учитывая, что истец также являлся владельцем источника повышенной опасности, и причиненный его здоровью вред, был квалифицирован экспертом как легкий, компенсация морального вреда определяется в сумме 60.000 рублей.
Одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежит разрешению вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов. Применительно ст.94 ГПК РФ, суд относит к судебным расходы истца на сумму 22.680 рублей, из которых 20.000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, понесенных истцом в сумме 30.000 рублей л.д.38), но с учетом отказа в удовлетворении имущественных требований в 1/3 части и требований о возмещении вреда здоровью, признаваемых судом разумными в меньшем размере, и 2.680 рублей – в счет возмещения 67% от заявленной ко взысканию стоимости расходов по оценке ущерба. Ответчиком, были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25.000 рублей л.д.143, 144), 33% которых, или 8.250 рублей, относятся на сторону истца, которой отказано в удовлетворении части имущественных требований в названном размере, соответственно, истцу за счет средств ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 22.680 рублей - 8.250 рублей = 14.430 рублей.
Остальные заявленные истцом расходы – по оплате страхового комиссара, в сумме 4.000 рублей л.д.36), что не связанно с предъявлением иска к ФИО7, а по объяснениям истца, связано со сбором документов для их предъявления в страховую компанию, телеграмм по вызову ответчика для проведения экспертизы тяжести вреда здоровью л.д.37), проводившейся в рамках административного, а не гражданского дела, по оплате дефектовки автомашины, в сумме 1.674 рубля 65к. л.д.22), результаты которой доказательством по гражданскому делу не являются, а также по оплате телеграфного вызова ответчика для производства осмотра и проведения оценки ущерба, в подтверждение стоимости которого истец представил не поддающийся прочтению документ л.д.86) – в силу изложенных выше причин, признаются не подлежащими возмещению по данному гражданскому делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6: 390.681 рубль 17к. в счет возмещения ущерба, 60.000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 14.430 рублей – в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований, в том числе о возмещении вреда здоровью – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Дорохина Е.М.