ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Р.С.А. Федерации
Дата обезличенаг. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОСАО «Р.Г.» к Р.С.А., Г.Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
ОСАО «Р.Г. » (далее Страховщик), обратилось в суд с иском к ООО СК «К.С.» и Г.Р.Р. о взыскании с ответчиков, без конкретизации порядка взыскания, денежных средств в сумме 169.535 рублей 95к., оплаченных Страховщиком за ремонт автомашины потерпевшего, которая была повреждена вследствие ДТП, имевшего место Дата обезличенаг. и произошедшего в результате допущенных ответчиком Г.Р.Р. нарушений ПДД РФ.
В период производства по делу, по ходатайству истца была произведена замена ООО СК «К.С.» надлежащим ответчиком Р.С.А. (далее - Р.С.А.), поскольку лицензия страховой компании, была отозвана л.д.62, 64-65).
Представитель истца М.Д.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель Р.С.А. и Г.Р.Р. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. В отношении последнего установлено, что он зарегистрирован по месту жительства по указанному в исковом заявлении адресу, что подтверждено полученными по запросу суда жилищными документами л.д.44, 45), однако по месту жительства не проживает и место его пребывания неизвестно – о чем по телефону 687-6058 сообщила соседка ответчика по коммунальной квартире. В соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, и применительно данной нормы, дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 п.3 ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как видно из представленных истцом копий выданных ГИБДД документов, в т.ч. справки об аварии, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Г.Р.Р. л.д.6-8, 12), последний Дата обезличенаг. при управлении автомашиной ... при проезде регулируемого перекрестка в районе дома 17 по ул.Хачатуряна в г.Москве, осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомашиной ..., застрахованной Страховщиком в том числе по риску «Ущерб» в пределах страховой суммы в размере, эквивалентном 10.000 долларов США, что подтверждается полисом, период действия которого включает дату ДТП л.д.16).
Действуя во исполнение обязательств по договору страхования, Страховщик осуществил оплату ремонта автомашины страхователя, на сумму 169.535 рублей 95к., что подтверждено платежным поручением от Дата обезличенаг. л.д.27). При таких обстоятельствах и применительно ст.387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении, перешло право требования к причинителю вреда в пределах того размера ущерба, который был причинен потерпевшему, и право требования возмещения которого страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, - т.е. к Г.Р.Р.
Согласно представленных истцом документов, указанная выше сумма отражала стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., включая работы, запасные части и необходимые для ремонта материалы, и поскольку приведенные в заказ-наряде л.д.20-21) работы, не противоречат тем повреждениям, что отражены в акте осмотра автомашины страхователя истца л.д.17-18), а также с учетом отсутствия каких-либо иных доказательств, требования Страховщика в названной выше сумме, суд признает обоснованными.
Поскольку ответственность Г.Р.Р. была застрахована ООО СК «К.С.» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности, применительно ст.7 одноименного Федерального закона, ст.1072 ГК РФ, из общей суммы ущерба в 169.535 рублей 95к., возмещению за счет средств причинителя вреда подлежит 169.535 рублей 95к. – 120.000 рублей = 49.535 рублей 95к., а страховая сумма в размере 120.000 рублей, в связи с отзывом лицензии ООО СК «К.С.», подлежит возмещению компенсационной выплатой Р.С.А..
Одновременно с удовлетворением заявленных требований, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенных судом требований имущественного характера к каждому из ответчиков, в связи с чем в пользу Страховщика с Р.С.А. подлежит взысканию пошлина в сумме 2.800 рублей, и с Г.Р.Р. – 495 рублей 36к.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ОСАО «Р.Г.»:
- с Р.С.А. - 120.000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, и 2.800 рублей в счет возмещения судебных расходов;
- с Г.Р.Р. – 49.535 рублей 95к. возмещения ущерба и 495 рублей 36к. в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, а сторонами, не присутствовавшими в судебном заседании, в течение 7 дней со дня получения копии настоящего заочного решения, в Останкинский районный суд г.Москвы может быть подано заявление о его пересмотре, после чего в течение 10 дней – кассационная жалоба.
Судья Дорохина Е.М.