РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску И.Р.С. к ОАО «Т.М.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за периоды работы и вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И.Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «Т.М.» (далее - Телекомпания) о взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы л.д.3-4). В последующем, заявленные требования уточнялись и дополнялись неоднократно, и в окончательной редакции, истец просил взыскать в его пользу заработную плату, выплаченную не в полном объеме вследствие незаконного отстранения от работы, за период с момента его отстранения от работы Дата обезличенаг. и по день увольнения истца Дата обезличенаг., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, взыскать почтовые расходы в сумме 2.892 рубля 40к. л.д.81-82, 144), восстановить его на работе в ранее занимаемой должности менеджера службы продаж Дирекции коммерческих проектов и взыскать заработную плату за период вынужденного прогула л.д.174-176).
В судебном заседании Дата обезличенаг. истец представил уточненные расчеты подлежащих взысканию сумм л.д.198-200), но в процессе рассмотрения дела признал, что в расчетах им допущены ошибки, и поддержал ранее заявленные требования.
В отношении требований о взыскании заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличенагг., истец пояснил, что с указанной даты, его пропуск в помещения Телекомпании был заблокирован, что лишило его возможности пользоваться служебной оргтехникой, осуществлять электронную переписку, и воспрепятствовало выполнению должностных обязанностей, предусматривающих в том числе предварительное согласование предложений по условиям рекламы потенциальным рекламодателям с руководителем службы продаж и проч., - и именно это обстоятельство привело к тому, что за спорный период истец по объективным причинам не мог осуществлять привлечение клиентов для размещения рекламы, в связи с чем работодатель прекратил начисление всех выплат, за исключением оклада.
В отношении почтовых расходов, истец указал, что они были понесены с целью не допустить его увольнения за прогул, т.к. в противном случае он не смог бы доказать то обстоятельство, что не появлялся на рабочем месте вследствие действий самого работодателя.
На вопросы суда о том, по каким основаниям он полагает незаконным его увольнение по сокращению численности штата, истец указал, что поскольку второй сотрудник, замещавший должность менеджера службы продаж Дирекции коммерческих проектов, а именно Л.Н.Б., продолжала работать в Телекомпании, а функциональные обязанности по должности истца, выполнял А.Л., - истец пришел к выводу о том, что сокращения как такового не было, кроме того, не было соблюдено право истца на преимущественное оставление на работе по сравнению с Л.Н.Б..
В отношении заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, последний представил письменное заявление л.д.203) и указал, что после увольнения пытался трудоустроиться, но поскольку его попытки результата не принесли, а у него на иждивении находятся жена и сын, и было принято решение предъявить требования о восстановлении на работе; в то же время, истец признал, что трудовая книжка была ему выдана в июле 2009г.
Представитель Телекомпании Л.Е.Ю. иск не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения л.д.43-44, 101-105, 155-159) и представила дополнительные письменные возражения, в том числе по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе л.д.201-202). В возражение против иска представитель указала также, что Л.Н.Б. состояла с Телекомпанией в трудовых отношениях, но была уволена с последующим заключением с ней договора на оказание услуг, в соответствии с которым оплата услуг производилась в процентах от стоимости услуг по размещению рекламы, оплаченных рекламодателем, - что отвечало политике Телекомпании, а А.Л. занимал иную должность, после сокращения которой был переведен также на иную должность, таким образом, доводы истца о нарушении его преимущественного права на оставление на работе несостоятельны, поскольку были сокращены все должности менеджера службы продаж Дирекции коммерческих проектов.
В отношении требований о взыскании заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличенагг., представитель указала, что выполняемая истцом работа не предусматривала обязательного нахождения на рабочем месте, в связи с чем блокировка его пропуска в помещения Телекомпании, не могла воспрепятствовать истцу в привлечении клиентов для размещения рекламы – в чем и заключалась его работа, и коль скоро за указанный период истец не привлек ни одного клиента, от чего зависит размер доплат к окладу, ему начислялся только оклад по занимаемой должности, а оснований для начисления иных выплат, не имелось. Представитель указала также, что по распоряжению руководства Телекомпании, пропуск истца в здание был заблокирован, что тем не менее не препятствовало ему оформлять разовые пропуска, каждый раз обращаясь в отдел кадров, кроме того, данная мера являлась вынужденной, поскольку истец создавал нездоровую обстановку в коллективе и в ущерб Телекомпании сообщил клиенту некоторую информацию, однако, к дисциплинарной ответственности, он не привлекался.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных суду трудового договора, а также приказов о принятии на работу и увольнении л.д.57-63, 66, 182) видно, что истец состоял в трудовых отношениях с Телекомпанией с Дата обезличенаг. в должности менеджера службы продаж Дирекции коммерческих проектов и был уволен Дата обезличенаг. на основании приказа от того же числа по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Дополнительным соглашением от Дата обезличенаг. к трудовому договору, размер оклада по занимаемой истцом должности, был установлен в сумме 23.500 рублей л.д.65).
Судом установлено, что с Дата обезличенаг., пропуск истца в здание, где было расположено рабочее место истца, в том числе рабочий стол и оргтехника, был заблокирован – что представителем Телекомпании не оспаривалось.
Между тем, в соответствии с п.7.2. заключенного между сторонами трудового договора, работодатель принял на себя обязанность предоставить истцу работу в соответствии с его квалификацией и заключенным договором, обеспечить создание для работника надлежащих и безопасных условий труда, способствующих наиболее производительному выполнению им своих трудовых обязанностей и дающих ему возможность обеспечить сохранность вверенного ему имущества и оргтехники, и проч. Положениями п.6.2. трудового договора, предусматривался 8-ми часовой рабочий день, а Правилами внутреннего трудового распорядка л.д.138-143), и Должностной инструкцией л.д.134-137), предусматривалось соблюдение установленного трудовым договором режима работы, и одновременно работнику вменялось в обязанность перед отправкой потенциальному рекламодателю предложений по условиям размещения рекламы, предварительно согласовывать их в письменной форме с непосредственным руководителем, включая все обозначенные условия размещения рекламы на телеканале, в т.ч. формы договоров, расценки, порядок оплаты и проч. л.д.135, раздел 2 Инструкции).
Из изложенного выше видно, что выполнение истцом своих трудовых обязанностей, зависело от выполнения работодателем принятых на себя и указанных выше обязательств, в связи с чем суд признает обоснованными утверждения истца о том, что он был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности именно вследствие действий работодателя.
Поскольку обстоятельства, которые дают работодателю основание для отстранения работника от работы или недопущения к работе, исчерпывающим образом урегулированы положениями ст.76 ТК РФ, и таковых в отношении истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, о чем свидетельствует в том числе факт начисления истцу заработной платы в размере оклада за спорный период с Дата обезличена по Дата обезличенагг., тогда как при наличии дающих основания для отстранения от работы обстоятельств, таковая не начисляется – судом признается, что в указанный период работодатель не допускал истца к работе без законных к тому оснований.
В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. Применительно данной нормы и учитывая, что Положением об оплате труда л.д..89) было установлено, что заработная плата состоит из должностного оклада, доплат компенсационного характера и стимулирующих выплат, а Положение о премировании л.д.86-88) предусматривало в том числе текущее премирование, условием осуществления которого в силу п.2.2.1 являлось выполнение плана по продажам рекламных продуктов и связанных с ними доходов, при этом истец был лишен возможности выполнить плат по продажам вследствие незаконных действий работодателя, - его требования о взыскании разницы между средним заработком и начисленной ему заработной платой в спорном периоде, признаются обоснованными в сумме 120.729 рублей 72к., из приведенного ниже расчета.
Согласно представленным суду расчетным листкам за период 12 месяцев, предшествовавших отстранению истца от работы, т.е. за период с апреля 2008 по март 2009гг. включительно л.д.149-153), за отработанные в указанном периоде 227 рабочих дней (исключая периоды временной нетрудоспособности и отпуска), истцу было начислено 623.793 рубля 44к., соответственно, размер его среднедневного заработка составит отношение начисленной заработной платы к количеству рабочих дней, или 2.747 рублей 99к.
За спорный период с Дата обезличена по Дата обезличенагг., продолжительностью 74 рабочих дня (л.дл.213- производственный календарь), размер среднего вознаграждения составит или 2.747 рублей 99к. * 74 = 203.351 рубль 26к.; за тот же период, согласно расчетным листкам л.д.153-154) и справки форма 2-НДФЛ л.д.197), истцу было начислено 82.621 рубль 54к., а подлежащая взысканию в его пользу разница, составит 203.351 рубль 26к. - 82.621 рубль 54к. = 120.729 рублей 72к.
Представленный истцом расчет л.д.198-200), является некорректным, поскольку истец исходил и календарной продолжительности и расчетного, и спорного периодов, тогда как в данном случае расчет должен производиться из количества рабочих дней в тех же периодах, кроме того, им не было учтено начисление заработной платы за Дата обезличена. в сумме 20.295 рублей 45к., но была ошибочна учтена сумма пособия по временной нетрудоспособности.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на труд, но учитывая особенности взаимоотношений сторон, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.
Требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула с Дата обезличенаг., суд признает не подлежащими удовлетворению – как за пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, так и по существу, поскольку трудовая книжка была выдана истцу в Дата обезличена., а требование о восстановлении на работе предъявлено Дата обезличенаг. л.д.174), - так и по существу, поскольку представленными документами, в т.ч. приказом о сокращении штата работников л.д.209-210), выпиской из штатного расписания и справкой об отсутствии вакансий л.д.211, 212) факт сокращения подтвержден, а работник, на которого указал истец, а именно Л.Н.Б., с Дата обезличенаг. не является штатным сотрудником ответчика и оказывает Телекомпании услуги по привлечению клиентов на условиях договора, предусматривающего вознаграждение в процентах от стоимости заказанных и оплаченных клиентами услуг (л.д204-208), т.е. не являющегося трудовым.
Оснований к восстановлению срока на обращение в суд в данном случае не имеется, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание уважительности причин пропуска срока, а именно обращения в прокуратуру в Дата обезличена., имели место до увольнения истца и к пропуску срока отношения не имеют.
Требования истца о возмещении расходов по уведомлению ответчика о невозможности явиться на работу, в сумме 2.892 рубля 40к., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимости в них не имелось – ни для предъявления требований о взыскании заработной платы, ни для предъявления требований о восстановлении на работе.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Применительно данной нормы, одновременно с разрешением спора с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 2.807 рублей 30к.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Т.М.» в пользу И.Р.С. 120.729 рублей 72к. в счет заработной платы за период работы с Дата обезличена по Дата обезличенагг. включительно, и 5.000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, расходов – отказать.
Взыскать с ОАО «Т.М.» государственную пошлину в сумме 2.807 рублей 30к.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты его вынесения в окончательной форме.
Судья Дорохина Е.М.