РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Б.Б.А. к К.Г.М. о взыскании долга, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Б.Б.А. обратился в суд с иском к К.Г.М. о взыскании 2.800.000 рублей в счет возврата долга по расписке от Дата обезличенаг., 1.095.733 рубля 33к. в счет процентов за пользование заемными средствами за период по Дата обезличенаг., 287.972 рубля 19к. в счет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за тот же период. В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга, обусловленного указанной распиской.
Истец и его представитель в суд не явились.
Ответчик К.Г.М. в суд явился, иск не признал, поддержал ране представленные письменные возражения л.д.11) и указал, что денежных средств от истца не получал, в связи с чем и не возвращал, а расписка была им написана по требованию истца и под принуждением истца, поскольку возглавляемая ответчиком компания ранее получила кредит от компании, руководителем которой являлся истец. Ответчик пояснил также, что угрозы при написании расписки заключались в том, что истец напомнил ему о смерти бизнесмена и сказал, что ответчик может повторить его судьбу, однако с заявлением о возбуждении уголовного дела, ответчик в компетентные органы не обращался.
Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.
В обоснование иска представлена расписка ответчика от Дата обезличенаг. л.д.9), где отражено, что К.Г.М. получил от Б.Б.А. деньги в сумме 2.800.000 рублей под 24% годовых, и принял на себя обязательства по возврату заемных средств по следующему графику:
- до Дата обезличена – 200.000 рублей,
- до Дата обезличена – 200.000 рублей,
- до Дата обезличена – 500.000 рублей,
- до Дата обезличена – 500.000 рублей,
- до Дата обезличена – 500.000 рублей,
- до Дата обезличена – 500.000 рублей,
- до Дата обезличена – 400.000 рублей.
Поскольку факт написания и подписания названной расписки ответчиком признан, правоотношения сторон и наличие долговых обязательств на стороне ответчика перед истцом, судом признаются установленными.
Согласно положений ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - и поскольку договор займа подлежал заключению в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства либо их иной природы, могут являться только письменные доказательства. С учетом изложенного и принимая во внимание, что никаких доказательств в подтверждение написания расписки под влиянием угроз со стороны истца, ответчиком представлено не было, невозвращенных сумм долга признаются являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как указывалось выше, заем был предоставлен ответчику под 24% годовых, в связи с чем требования о взыскании обусловленных распиской процентов за указанный истцом период продолжительностью 587 дней - с момента получения денежных средств и по Дата обезличенаг., - в сумме 2.800.000* 24%/360 *587 = 1.095.733 рубля 33 к., также являются обоснованными.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При разрешении требований о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, т.е. неустойки, суд руководствуется также положениями ст.ст.811, 395 ГК РФ, и одновременно п.52 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 Пленума ВС и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При установленном распиской графике возврата займа и его нарушении со стороны ответчика, общая сумма неустойки, исчисленная путем начисления процентов на каждую из указанных в графике погашения сумм и с учетом периода просрочки по возврату каждой части займа, составляет 287.972 рубля 19к. (расчет приведен в исковом заявлении,л.д.4, проверен судом и признан правильным). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку неустойка в размере установленной Указанием ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У и действовавшей в период с Дата обезличена по Дата обезличенагг. ставки рефинансирования в 8,75% годовых, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Одновременно с разрешением спора и применительно ст.ст.94, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в размере оплаченной при подаче заявления пошлины в сумме 20.000 рублей л.д.6, 7).
Учитывая изложенное и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с К.Г.М. в пользу Б.Б.А. 2.800.000 рублей в счет возврата долга по расписке от Дата обезличенаг., 1.095.733 рубля 33к. в счет процентов за пользование заемными средствами за период по Дата обезличенаг., 287.972 рубля 19к. в счет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за тот же период и 20.000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Федеральный судья: Дорохина Е. М.