РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску В.В.Б. к Ф.М.Л., Н.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В.В.Б. обратился в суд с иском к Ф.М.Л., Н.С.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 824.932 рубля 60к., включая расходы по его оценке, и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, мотивируя тем, что в результате произошедшего столкновения транспортных средств под управлением ответчиков, одна из них – автомашина Авто 1 под управлением Н.С.В. – совершила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Авто 2, вследствие чего автомашине были причинены механические, а истцу – телесные повреждения. В обоснование иска указано, что первичное столкновение произошло вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных обоими ответчиками, что отражено в постановлениях ГИБДД и в связи с чем их ответственность является солидарной. Цена иска была определена истцом как стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2, включая стоимость дополнительного оборудования, с учетом износа подлежащих замене деталей л.д.7-11).
В период рассмотрения дела заявленные требования были дополнены и помимо указанного выше, истец просил взыскать в его пользу 22.320 рублей в счет возмещения понесенных им расходов по оплате автостоянки л.д.106-107).
Истец В.В.Б., а также его представитель Г.С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали и истец пояснил, что автомашина Авто 2 под его управлением, находилась в неподвижном состоянии в ряду других автомашин, ожидающих включения разрешающего сигнала светофора, установленного на ул.В.Пика по направлению к ул.Сельскохозяйственная в г.Москве, и в этот период автомашина Авто 1 под управлением Н.С.В. совершила столкновение с автомашиной истца, повредив ее переднюю левую часть, вследствие чего последнюю отбросило вправо и она получила повреждения правой части. Истец указал, что сила удара свидетельствует о большой скорости автомашины Авто 1, и после столкновения с автомашиной истца, она проследовала дальше и остановилась на значительном расстоянии от места столкновения. В обоснование цены иска, представитель истца указал, что его доверитель первоначально имел намерение восстановить автомашину, но в последующем она была реализована, что тем не менее не должно служить основанием к уменьшению размера ущерба, тем более что с учетом удорожания транспортных средств, для восстановления нарушенного права он должен будет понести большие расходы по сравнению с ценою его автомашины в доаварийном состоянии. Требований к страховым компаниям – страховщикам ответственности Ф.М.Л. и Н.С.В. – истцом не предъявлялось и представитель указал, что такова позиция стороны истца, поскольку страхование гражданской ответственности не освобождает причинителей вреда от обязанности по его полному возмещению.
Ответчик Ф.М.Л. в судебном заседании пояснил, что свою вину в столкновении автомашины Авто 3 под его управлением и автомашин Авто 1 признает лишь частично, поскольку последняя двигалась со скоростью, значительно превышавшей разрешенный в городе скоростной режим, тогда как он перед началом поворота налево, находясь на расстоянии 2-3 машин впереди автомашины истца, убедился в безопасности маневра и практически его завершил, но из-за скопления находившихся на дороге людей его автомашина остановилась передней частью за границей перекрестка, а задней частью – на полосе движения автомашины Авто 1 и оставалась в таком положении достаточно длительное время, но при этом между задней частью его автомашины и разделительной полосой, за которой находилась автомашина истца, оставалось более чем достаточное расстояние для проезда автомашины Авто 1 в прямолинейном направлении, а сам факт столкновения Ф.А.М. объяснил тем, что автомашина Авто 1 двигалась по правой стороне проезжей части ул.В.Пика в сторону от ул.Сельскохозяйственная (во встречном истцу направлении) с превышением скоростного режима, не позволившего водителю вовремя обнаружить неподвижную автомашину Ф.А.М. на пути своего следования и перестроиться несколько левее, - т.к. в этом случае, столкновения названных машин бы не произошло.
Ответчик Н.С.В. иск не признал, указывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, а столкновение автомашин Авто 1 и Авто 3 под его управлением и управлением ответчика Ф.М.Л. соответственно, произошло вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных последним при осуществлении маневра левого поворота, когда он не предоставившего преимущества в движении автомашине под управлением Н.С.В. Ранее были представлены письменные возражения л.д.55-56, 109-111).
Представители ОСАО «Р.Г.», страховщика ответственности Ф.М.Л., и ООО «Р.Ц.», страховщика ответственности Н.С.В., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались; представитель ОСАО «Р.Г.» ранее представил отзыв на иск л.д.57-58), где указал, что поскольку механические повреждения автомашина истца Авто 2 получила вследствие взаимодействия с автомашиной Авто 1 под управлением Н.С.В., который не учел дорожной обстановки при выборе скоростного режима, тогда как автомашина Авто 3 под управлением Ф.М.Л. с автомашиной истца не контактировала, то причинно-следственная связь между действиями последнего и повреждением имущества истца отсутствует.
О.С.В., участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебном заседании пояснил, что управлял автомашиной Авто 4 и находился в ряду практически неподвижных машин, ожидавших включения разрешающего сигнала светофора по ул.В.Пика в сторону ул.Сельскохозяйственная в г.Москве, при этом его автомашина находилась позади автомашины истца Авто 2, в связи с чем он мог наблюдать, какими образом произошло ДТП. О.С.В. указал, что его автомашина, в результате ДТП получившая повреждения лакокрасочного покрытия отлетевшими осколками, была застрахована на условиях добровольного страхования ущерба, в связи с чем он к ответчикам никаких требований не предъявляет. В отношении обстоятельств ДТП, О.С.В. пояснил, что наблюдал, как при отсутствии встречного транспорта автомашина Авто 3, находившаяся впереди на расстоянии нескольких машин от автомашины истца, в нормальном режиме от практически неподвижного состояния начала поворот налево во второстепенный проезд между домами, но не закончила маневр, т.к. на проезжей части находились пешеходы, и остановилась задней частью на проезжей части ул.В.Пика, а передней – за границей перекрестка, и простояла в таком положении некоторое время; автомашина Авто 1, двигавшаяся во встречном истцу направлении по ул.В.Пика, при достаточно большой ширине проезжей части двигалась ближе к правому краю дороги на значительной скорости и совершила столкновение с задней правой частью автомашины Авто 3, после чего проследовала далее, совершила столкновение с автомашиной Авто 2, сила которого была такова, что Авто 2 с месте сдвинуло вправо, а отлетевшие от нее осколки повредили автомашину третьего лица, - после чего автомашина Авто 1 продолжила движение и от места ДТП остановилась на значительном расстоянии. В отношении допрошенных по ходатайству Н.С.В. свидетелей О.С.В. указал, что таковых непосредственно в момент ДТП он не наблюдал, и они появились спустя значительное время после телефонных переговоров водителя автомашины Авто 1.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы административного дела, в т.ч. огласив имеющиеся в административном деле объяснения сторон и очевидцев ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку на момент ДТП, истец В.В.Б., так же как и ответчики, являлся владельцем источника повышенной опасности – автомашины Авто 2, - положения ч.1 п.3 ст.1079 Кодекса, устанавливающие солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, - в данном случае неприменимы, и ответчики применительно ст.1064 Кодекса, несут обязательства из возмещения вреда соразмерно степени вины каждого из них.
Судом установлено, что Дата обезличенаг., примерно в 16:30 час., у дома №15 по ул.Сельскохозяйственная в г.Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Авто 3 под управлением ответчика Ф.М.Л., Авто 1 под управлением ответчика Н.С.В., Авто 2 под управлением истца В.В.Б., Авто 5, и Авто 4 под управлением О.С.В.
Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомашины Авто 3 Ф.М.Л., первоначально двигавшийся по ул.В.Пика по направлению к ул.Сельскохозяйственная в г.Москве, при отсутствии встречного транспорта осуществлял поворот налево во второстепенный проезд, расположенный напротив дома №15 по ул.Сельскохозяйственная в г.Москве, но не закончил маневр по причине скопления в проезде пешеходов, и остановил машину, расположив ее задней частью - на проезжей части ул.В.Пика и передней частью – за воображаемой границей пересечения ул.В.Пика и второстепенного проезда. То обстоятельство, что до столкновения автомашина Авто 3 находилась в неподвижном состоянии, подтверждается объяснениями ответчика Ф.М.Л., объективно подтвержденными объяснениями опрошенного в судебном заседании очевидца ДТП О.С.В., управлявшего автомашиной Авто 4, на момент ДТП находившейся позади автомашины истца, и застраховавшего риск причинения вреда своей автомашине на условиях добровольного страхования, в связи с чем он признается незаинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, согласно составленной сотрудником ДПС и подписанной всеми участниками столкновения схемы столкновения (административное дело,л.д.10, 11), место столкновение автомашин Авто 3 и Авто 1, указанное ответчиком Ф.М.Л. – расположено на расстоянии 2,1 метра от воображаемой границы пересечения ул.В.Пика и второстепенного проезда; указанное ответчиком Н.С.В. – на расстоянии 3,7 метра от той же границы, что при ширине проезжей части в 6,2 метра дает основания для вывода о том, что для проезда в левой полосе движения по направлению навстречу автомашине истца, оставалось свободным соответственно от 4,1 до 2,5 метров – что с учетом контакта автомашины Авто 1 и Авто 3 в заднюю правую часть в районе фары и бампера, превышает ширину автомашины Авто 1. Поскольку согласно объяснений Ф.М.Л., на момент начала совершения им маневра левого поворота, проезжая часть второстепенного проезда была занята пешеходами и водитель не мог не осознавать, что он не сможет завершить маневр без остановки машины частично на проезжей части ул.В.Пика, судом признается, что в его действиях имеются нарушения п.8.8. ПДД РФ, предписывающего водителю при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, а также п.8.1. ПДД РФ, устанавливающего, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Нарушение названного пункта ПДД РФ, отражено в постановлении должностного лица от Дата обезличенаг., которым Ф.М.Л. признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевших - пассажиру автомашины Авто 3 Ф.А.М. (сыну ответчика) и истцу В.В.Б. л.д.13).
Установлено также, что в тот момент, когда автомашина Авто 3 под управлением Ф.М.Л. в описанном выше положении остановилась на пересечении ул.В.Пика и второстепенного проезда и находилась в неподвижном состоянии, с ее задней правой частью – как указывалось выше, в районе правой фары и бампера – совершила столкновение автомашина Авто 1 под управлением Н.С.В., двигавшаяся по ул.В.Пика прямолинейно от ул.Сельскохозяйственная, после чего последняя последовала далее, несколько изменив траекторию движения и совершив столкновение с автомашиной Авто 2 под управлением В.В.Б., вследствие чего последнюю отбросило правее, на припаркованную автомашину Авто 5. При этом, вследствие удара задний бампер автомашины Авто 3 оторвался и согласно упоминавшейся схемы ДТП, после столкновения был расположен на расстоянии более 8 метров от места столкновения, а у автомашины Авто 2, с передней левой частью которой совершила столкновение автомашина Авто 1, оторвало левое переднее колесо и часть подвески, что также отражено на схеме ДТП. После столкновения с автомашиной Авто 2, вследствие которого последнюю отбросило на припаркованную автомашину Авто 5, а находившаяся позади автомашины истца автомашина Авто 4 под управлением О.С.В. получила повреждения осколками, автомашина Авто 1 проследовала дальше и от места первичного контакта с автомашиной Авто 3, т.е. после двух последовательных столкновений, остановилась на расстоянии 5+12,4+8,3+2,6+23=51,3 метра – что свидетельствует о весьма значительной скорости автомашины Авто 1 перед столкновением с автомашиной Авто 3, результат которого, равно как и результат столкновения с автомашиной истца, не смог погасить поступательного движения автомашины Авто 1.
Приведенные выше обстоятельства, в том числе указанное выше расстояние между задней частью автомашины Авто 3 и разделительной полосой, составлявшее от 4,1 до 2,5 метра, столкновение с двумя неподвижными препятствиям – автомашинами Авто 3 и Авто 2 - и значительный путь, который проделала автомашина Авто 1 после двух столкновений, в результате второго из которых у неподвижной автомашины Авто 2 оторвало переднее колесо и часть подвески, а сама она не менее чем на 4,7-1,7=3 метра была сдвинута вправо и остановилась, лишь столкнувшись с припаркованной автомашиной Авто 5 – объективно подтверждает то обстоятельство, что водитель автомашины Авто 1 Н.С.В. избрал скоростной режим, не позволивший ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при обнаружении на пути следования препятствия – заканчивавшей поворот налево неподвижной автомашины Авто 3, снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, - что является нарушением п.10.1. ПДД РФ и что отражено в постановлении должностного лица от Дата обезличенаг., которым дело об административном правонарушении в отношении Н.С.В. было прекращено, но в котором указано, что в действиях последнего усматривается указанное нарушение л.д.14).
Таким образом, судом установлено, что первичное столкновение автомашин Авто 3 и Авто 1 под управлением Ф.М.Л. и Н.С.В. соответственно, произошло вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных обоими ответчиками, и поскольку вторичное столкновение автомашины Авто 1 и автомашины Авто 2 под управлением истца, явилось следствием первого, судом признается, что обязательства из причинения вреда – как имущественного, так и морального - возникли на стороне обоих ответчиков в равной степени.
Показания свидетелей Ц.В.И. и Ш.А.Д. – о том, что автомашина Авто 3 под управлением Ф.М.Л. начала выполнение маневра при нахождении в пределах ее видимости двигавшейся навстречу автомашины Авто 1, и преодолела расстояние от неподвижного состояния на встречной полосе до отраженного на схеме ДТП места повреждения ее задней части (при ширине встречной полосы в 6,2 метра и необходимого для поворота некоторого радиуса) примерно за 1-2 секунды, суд не может положить в основу решения, как не согласующиеся с иными собранными по делу доказательствами и законами физики, т.к. движение автомашины было начато из неподвижного состояния, и на том же расстоянии, водитель успел остановить ее перед пешеходами, что невозможно с точки зрения динамики. Одновременно учитывается, что названные свидетели наблюдали ДТП со значительного расстояния и не были указаны и опрошены в ходе производства по административному делу, при этом очевидец ДТП О.С.В. пояснил, что свидетели появились на месте столкновения спустя довольно длительное время после него.
Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
В силу положений ст.1072 Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.2 п.2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле; страховая сумма при причинении вреда имуществу двоих и более потерпевших, на одного из них установлена в размере 120.000 рублей, соответственно, сумма причиненного истцу и заявленного к возмещению за счет причинителей вреда ущерба, подлежит уменьшению на 120.000 рублей.
Согласно выводов судебно-автотехнической экспертизы л.д.92-102), ремонт автомашины Авто 2 экономически нецелесообразен, поскольку доаварийная стоимость данной автомашины с учетом установленного дополнительного оборудования – 741.463 рубля 71к.– значительно менее стоимости ее ремонта, с учетом износа подлежавших замене деталей на дату ДТП составлявшей 1.102.784 рубля 85к., при этом стоимость годных после ДТП запасных частей, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составила 58.234 рублей 56к.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку право истца на владение транспортным средством, может быть восстановлено выплатой его стоимости, размер причиненного истцу ущерба признается равным разнице между доаварийной стоимостью автомашины и стоимостью ее годных остатков, что составляет 741.463 рубля 71к. -58.234 рублей 56к. = 683.229 рублей 15к. При этом суд учитывает объяснения истца В.В.Б. о том, что автомашина была им отчуждена без проведения ее ремонта.
Как указывалось выше, размер ущерба подлежит уменьшению на страховую сумму в размере 120.000 рублей, таким образом, в пользу истца с ответчиков Ф.М.Л. и Н.С.В. в счет возмещения ущерба в равных долях подлежит взысканию 683.229 рублей 15к. – 120.000 = 563.229 рублей 15к., или по 281.614 рублей 58к. – с каждого из них.
В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В то же время, согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, установленных положениями ст.1064 Кодекса.
Применительно приведенной выше нормы материального права и учитывая равную степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, суд, оценив степень понесенных им физических страданий, в том числе период его нетрудоспособности продолжительностью 11 дней, определяет денежную компенсацию подлежащего возмещению морального вреда в общей сумме 30.000 рублей, или по 15.000 рублей – с каждого из ответчиков.
Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по хранению автомашины, в сумме 22.320 рублей, суд не усматривает, поскольку из представленных копий квитанций видно, что период хранения исчисляется с Дата обезличенаг. л.д.108), тогда как ДТП произошло Дата обезличенаг., при этом автомашина истца была осмотрена автоэкспертом Дата обезличенаг. л.д.33-36) и необходимости в дальнейшем хранении, с учетом ее последующей реализации в не восстановленном состоянии, не имелось.
В силу п.1 ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в разумных пределах на представителя. Подлежащие возмещению судебные расходы истца составили 40.432 рубля 30к., в том числе: 7.232 рубля 30к. – государственная пошлина, рассчитанная от цены удовлетворенных судом требований, 6.000 рублей – оценка ущерба и 27.200 рублей – расходы на представителя, с учетом сложности дела признаваемые в данной сумме разумными. Поскольку иск удовлетворен в равных долях за счет средств обоих ответчиков, с каждого из них подлежит взысканию по 20.216 рублей 15к., что составляет половину от указанной выше суммы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу В.В.Б.:
- с Н.С.В. 281.614 рублей 58к. в счет возмещения ущерба, 15.000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 20.216 рублей 15к. в счет возмещения судебных расходов;
- с Ф.М.Л. 281.614 рублей 58к. в счет возмещения ущерба, 15.000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 20.216 рублей 15к. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Дорохина Е.М.