РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по искам К.М.Б. и З.С.М. к Г.У.Р.С.Ф.Ж.Т. о взыскании премиальных выплат, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.М.Б. и З.С.М. обратились в суд с исками к Г.У.Р.С.Ф.Ж.Т. (далее - Регистр) о взыскании премиальных выплат за период работы в Дата обезличена., в суммах по 30.000 рублей. В последующем, заявленные требования были дополнены, и помимо указанного выше, истцы просили взыскать в пользу каждого из них по 15.000 рублей в счет премиальных выплат за период работы в Дата обезличена., а также по 5.000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда л.д.13, 78).
В судебном заседании Дата обезличена, дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в ходе которого истцы К.М.Б. и З.С.М. вновь уточнили требования в части расчетов подлежащих взысканию сумм премий и поддержали изложенные в заявлениях доводы л.д. 86-87, 88-89). В то же время, истцы подтвердили, что в Дата обезличена. отдел, сотрудниками которого они являлись, доходов не получал, а в апреле сумма доходов была незначительна – но не по вине сотрудников, а вследствие умышленных действий руководителя Реестра, что дает истцам право применительно ст.155 ТК РФ требовать доплаты до размера среднего заработка, выплачивавшегося истца в период до Дата обезличена.
Представитель ответчика иск не признала, указывая, что в соответствии с Положением о премировании, начисление премии зависит от поступления денежных средств от заказчика, и поскольку в Дата обезличена. доходы отдела, где работали истцы, поступили в незначительном размере, а расходы по фонду оплаты труда в связи с увольнением сотрудников по сокращению штата и выплате им пособий, превысили доходы – руководством Регистра было принято решение премии не выплачивать. Представитель указала также, что в Дата обезличена., в связи с сокращением сотрудников и длительными майскими праздниками, никаких доходов отдел не получал, и в этой связи, премия сотрудникам отдела не подлежала начислению. В то же время, представитель представила расчет премии, исходя из полученной отделом прибыли л.д.49-52), и пояснила, что обстоятельств, указанных в Положении о премировании как основания к лишению премии, в отношении истцов места не имело.
Выслушав истцов, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; последняя включает размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела видно, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должностях главных специалистов Отдела сертификации услуг, и Дата обезличенаг. были уволены с занимаемых должностей в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ л.д.16, 74).
В соответствии с Положением о премировании работников Регистра л.д.35-48, далее - Положение), текущая премия подлежала выплате из экономии фонда труда за отчетный период, и могла быть повышена отдельным работникам, а также снижена либо не выплачена в случаях, предусмотренных п.3.4. Положения, а именно в случаях совершения перечисленных в названном пункте проступков и упущений в работе. Согласно п.4.1. Положения, текущее (ежемесячное) премирование работников осуществляется за завершенную в отчетный период работу с учетом их личного вклада при условии поступления денежных средств от заказчика.
Из изложенного выше видно, что ежемесячные премиальные выплаты, входят в систему ежемесячной оплаты труда и необходимым условием их начисления является поступление в отчетном периоде денежных средств от заказчика, при этом размер премии, определяется личным вкладом работника, и премия может быть не начислена лишь в предусмотренных п.4.1. Положения случаях.
Поскольку суду не было представлено доказательств тому, что в спорном периоде истцами были допущены упущения в работе либо проступки, которые могли послужить основанием к решению руководителя Регистра о невыплате им премии, судом признается, что основания для неначисления им премии за Дата обезличена., исходя из прибыли отдела, у работодателя отсутствовали. В то же время, оснований для начисления истцам премии за Дата обезличена., не имелось, поскольку в данном месяце (отчетном периоде), денежных средств от заказчиков не поступало – на что указывал представитель ответчика л.д.55) и что было признано истцами, - при этом обстоятельства, в связи с наличием которых Отдел сертификации услуг не заключил договоры по добровольной сертификации и не получил денежных средств от заказчика, не признаются судом юридически значимыми, поскольку в силу приведенного выше п.4.1. Положения, поступление средств от заказчиков является обязательным условием для начисления текущей (ежемесячной) премии. Ссылки истцов на положения ст.155 ТК РФ, в данном случае несостоятельны, поскольку названная норма регулирует вопросы начисления оплаты труда при невыполнении норм труда – тогда как в отношении истцов, норм труда установлено не было, и система оплаты их труда включала выплату оклада по занимаемой должности. Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания и то обстоятельство, что в соответствии с ФЗ №313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с обеспечением возможности замены обязательной сертификации декларированием соответствия», в первоначальной редакции введенного в действие с 11.01.2009г., - были внесены изменения в ФЗ №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", и те объекты, которые ранее подлежали обязательной сертификации, с момента внесения изменений подлежали либо сертификации, либо декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, - что привело к уменьшению заказов на выполнение работ по обязательной сертификации и в связи с чем руководитель Регистра не может быть признан виновным в уменьшении объемов указанных работ. Приведенное уточненном заявлении истцов утверждение о том, что руководитель Регистра должен был внести изменения в перечень объектов, подлежащих добровольной сертификации л.д.86-87, 88-89), суд полагает необоснованными, поскольку при добровольной сертификации, решение о выполнении соответствующих работ принимается заказчиком, а не руководителем Регистра.
Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению частично, а именно в части требований о взыскании сумм премии за Дата обезличена., когда за выполненную Отделом сертификации услуг работу, поступили денежные средства от заказчика, без учета НДС и расходов по выполнению работ (командировочных) в общей сумме 124.888 рублей 14к. – на что указано в представленной ответчиком справке л.д.49-52), и с применением Алгоритма расчета текущей премии, приведенного в Приложении А к Положению л.д.45-48), размер подлежащей взысканию премии составит: 2.680 рублей - в пользу К.М.Б. и 2.314 рублей 55к. – в пользу З.С.М., у которого в расчетном периоде имел место период временной нетрудоспособности.
Представленный ответчиком расчет, истцами не опровергнут, а их утверждения о том, что в результате действий руководителя Регистра, Отдел сертификации услуг не выполнил работы стоимостью около 13.000.000 рублей, не могут быть приняты во внимание в силу изложенного выше.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку действиями ответчика было нарушено право истцов на получение равного вознаграждения за равный труд, но учитывая объем нарушения, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать Г.У.Р.С.Ф.Ж.Т.:
- в пользу К.М.Б. 2.680 рублей в счет премии за апрель 2009г. и 1.000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда;
- в пользу З.С.М. 2.314 рублей 55к. в счет премии за апрель 2009г. и 1.000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты его вынесения в окончательной форме.
Судья Дорохина Е.М.