РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Г.В.В. к ОСАО Р. о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Г.В.В. обратился в Одинцовский районный суд Московской области с иском к ОСАО Р. (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 68.629 рублей 49к., процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2.450 рублей 79к., а также о возмещении понесенных истцом судебных расходов, в т.ч. по оплате пошлины в сумме 2.292 рубля и услуг представителя в сумме 15.000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличенаг. на 20-м км автотрассы Москва-Рига и произошедшего по вине водителя К.О.В., управлявшего автомашиной Авто 2, принадлежащей ЗАО Э., чья гражданская ответственность на условиях обязательного страхования гражданской ответственности и дополнительно на условиях добровольного страхования гражданской ответственности на сумму, эквивалентную 50.000 долларов США, была застрахована Страховщиком, - была существенно повреждена принадлежащая истцу автомашина Авто 1, однако Страховщик, к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения, занизил его размер, что вынудило истца понести дополнительные расходы в связи с обращением в специализированную организацию для оценки ущерба, а в последующем обратиться в суд.
Определением Одинцовского районного суда Московской области от Дата обезличенаг. л.д.132), оставленным без изменения определением кассационной инстанции от Дата обезличенаг. л.д.136), дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы.
Заочным решением Останкинского районного суда г.Москвы от Дата обезличенаг., заявленные требования удовлетворены частично л.д.158-161). Определением того же суда от Дата обезличенаг., заочное решение отменено л.д.191).
В период рассмотрения дела, подавались заявления об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, по основаниям изменения периода просрочки; после отмены заочного решения, истец увеличил размер требований о взыскании страхового возмещения до 92.396 рублей за счет включения в состав возмещения размера утраты автомашиной истца товарной стоимости (далее - УТС), в размере 29.367 рублей, а также просил определить размер подлежащих взысканию процентов за просрочку по состоянию на дату вынесения решения, и возместить судебные расходы, в т.ч. по оплате заключения о величине УТС в сумме 1.000 рублей, и оплате услуг представителя, увеличившихся в связи с длительным рассмотрением дела л.д.193-194, 258).
Истец в суд не явился, его представитель М.Н.П. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не поддерживает ранее заявленные требования о взыскании процентов за просрочку в выплате возмещения; в остальном, требования поддержала и обратила внимание на то, что заключение о величине УТС ответчиком не оспорено, а учтенные в названном заключении восстановительные работы соответствуют тем, что приведены в экспертном заключении, полученном по определению суда.
Представитель ответчика Ф.А.В. полагала иск необоснованным и указала, что на основании полисов обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности Страховщик произвел выплату неоспариваемой суммы, при этом рассмотрение дела приняло длительных характер по вине самого истца, в связи с чем расходы на представителя подлежат уменьшению и взысканию в разумных пределах, а требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, не основано на законе.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в силу изложенного ниже.
В соответствии с ч.2 п.3 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, в т.ч. в порядке ФЗ «Об ОСАГО» - в силу прямого указания закона, и на основании заключенного между Страховщиком и причинителем вреда договора добровольного страхования гражданской ответственности – в том случае, если это предусмотрено договором. Поскольку Страховщик произвел выплату страхового возмещения, превышающего установленную ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму, - тем самым он признал наличие у истца права требования в том числе по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Из материалов дела следует, что принадлежащей истцу автомашине марки Авто 1 были причинены существенные механические повреждения вследствие имевшего место Дата обезличенаг. столкновения с автомашиной Авто 2, принадлежащей ЗАО Э., чья гражданская ответственность на условия ОСАГО и на условиях добровольного страхования ГО на сумму, эквивалентную 50.000 долларов США, без ограничения допущенных к управлению автомашиной лиц, была застрахована в ОСАО Р. л.д.81, 79-80 соответственно). Столкновение транспортных средств, произошло вследствие несоблюдения п.10.1 ПДД РФ водителем К.О.В., управлявшим принадлежащей ЗАО Э. автомашиной.
Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился Страховщику за выплатой возмещения, и таковое было произведено в суммах 120.000 рублей на основании страхового акта по полису ОСАГО л.д.16) и сумму, эквивалентную 2.729,28 доллара США на основании страхового акта по полису ДОСАГО л.д.70), т.е. в общей сложности 190.789 рублей 87к., что ни одной из сторон не оспаривалось. Между тем, согласно выводов судебно-автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, с учетом износа подлежавших замене деталей составила 233.627 рублей л.д.222-247). Согласно того же заключения, объем механических повреждений, указанных специалистами ООО «Э.В.» в катах осмотра, в основном соответствуют повреждениям, указанным в документах ГИБДД и представимому механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличенаг. и признанного Страховщиком страховым случаем.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно приведенной выше нормы признается, что величина УТС, определенная согласно заключения специализированной организации в сумме 29.267 рублей л.д.195-199), наряду со стоимостью восстановительного ремонта, подлежит включению в состав убытков истца, подлежащих возмещению за счет средств Страховщика. Соответственно, не возмещенным в результате страхования является ущерб в размере 233.627 рублей (ремонт) + 29.267 рублей (УТС) - 190.789 рублей 87к. = 72.104 рубля 13к.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку таковая применительно ст.151 ГК РФ взыскивается за причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как между сторонами возникли имущественные правоотношения, основанные на отношениях из причинения вреда действиями страхователя ответчика и заключенного им договора страхования, и действия Страховщика не могут быть расценены как посягающие на личные неимущественные права либо нематериальные блага истца.
Одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению судебные расходы, в том числе по оплате пошлины в сумме 2.447 рублей л.д.3, 193), частично - заключений по оценке ущерба, понесенных в общей в сумме 12.500 рублей л.д.206, 14, 28, 41, 155), но подлежащих возмещению в размере 78%, или в сумме 9.750 рублей, поскольку при заявленной истцом цене требований о взыскании страхового возмещения в сумме 92.396 рублей, данные требования удовлетворены частично, на сумму 72.104 рубля 13к., что составляет 78% от казанных требований, а также 23.000 рублей – по оплате услуг представителя, понесенных в сумме 23.000 рублей л.д.61, 108, 259) – что с учетом сложности дела и периода его рассмотрения признается судом разумным и соразмерным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО Р. в пользу Г.В.В. 72.104 рубля 13к. в счет страхового возмещения, 9.750 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 25.447 рублей в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Дорохина Е.М.