РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Вавилове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску С.Г.А. к ООО НПП «Ц.С.» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, процентов за задержку в ее выплате, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С.Г.А. обратился в суд с иском к ООО НПП «Ц.С.» (далее- Общество) о признании незаконными пп. 3 и 4 приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., взыскании заработной платы за невыполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, взыскании доплаты ежемесячной премии за период работы с Дата обезличена. по Дата обезличена., процентов за задержку в ее выплате, пособия по временной нетрудоспособности за период с Дата обезличена по Дата обезличенагг., а также денежной компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в период с Дата обезличена по Дата обезличенагг. истец был незаконно отстранен от выполнения должностных обязанностей, и за этот период заработная плата ему не начислялась, а в последующем не был оплачен листок временной нетрудоспособности, кроме того, при увольнении истец обнаружил, что за период с Дата обезличена по Дата обезличена., ему без законных оснований не в полном объеме выплачивались премиальные выплаты, до этого периода составлявшие 21.020 рублей ежемесячно.
Истец в судебном заседании пояснил, что не поддерживает требования в части признания незаконным п.4 приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., поскольку данный пункт его прав не затрагивает и был внесен в исковое заявление ошибочно, и не поддерживает требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с Дата обезличена по Дата обезличенагг., поскольку таковое было ему выплачено, но с существенной задержкой. В остальном, истец заявленные требования поддержал, в отношении приказа пояснил, что в его работе ошибок не допускалось, более того, он не являлся ответственным за организацию работ по ремонту указанного в обжалуемом приказе вагона; в отношении листка временной нетрудоспособности пояснил, что после окончания периода нетрудоспособности, передал его сотруднику Общества М. для того, чтобы она передала его в отдел кадров, после чего ушел в отпуск, по выходу из которого выявилось, что листок в отдел кадров не передан не оплачен, в связи с чем в день написания заявления об увольнении по собственному желанию, истец подал служебную записку об оплате листка нетрудоспособности, однако сам листок начальнику отдела кадров не передал, полагая это бесполезным, и обратился в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что Общество не возражает против удовлетворения требований об отмене п. 3 приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., которым истец был отстранен от работы, а также об оплате истцу периода, когда на основании указанного приказа он не работал, однако против удовлетворения остальной части требований возражал, указывая, что в Обществе не была предусмотрена выплата ежемесячной фиксированной премии, и ее сумма определялась в зависимости от фонда оплаты труда, от вклада каждого работника и качества выполненных работ, поэтому ее размер за разные месяцы был различен, кроме того, к моменту обращения истца в суд, срок такого обращения истек. Ранее были представлены письменные возражения л.д.137-143).
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец состоял с Обществом в трудовых отношениях в период с Дата обезличена в должности заместителя начальника службы эксплуатации и ремонта Службы эксплуатации и ремонта, и был уволен Дата обезличенагг. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию л.д.45).
Приказом Общества Номер обезличен от Дата обезличенаг., п.3., истец был отстранен от занимаемой должности, времен, до принятия особого решения, с Дата обезличенаг.; как основание, в приказе указано на грубые ошибки в организации ремонтных работ л.д.16). В связи с изданием названного приказа, в период с Дата обезличена по Дата обезличенагг., т.е. на протяжении трех рабочих дней с Дата обезличена по Дата обезличенагг. включительно, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась; с Дата обезличенаг., истец был нетрудоспособен л.д.15).
Обстоятельства, при наличии которых работодатель вправе отстранить (не допускать к работе) работника, приведены в ст.76 ТК РФ; приведенный в названной норме перечень, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию и не содержит такого основания отстранения от работы, как допущенные при организации работы ошибки, - в связи с чем, требовании истца о признании незаконным п.3 приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО ПНН «Ц.С.» об отстранении С.Г.А. от занимаемой должности, - признаются судом обоснованными.
В соответствии с положениями ст.155 ТК РФ, пи невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Применительно данной нормы, период отстранения истца от работы в течение трех рабочих дней подлежит оплате работодателем исходя из среднего заработка истца, в общей сумме 8.023 рубля 56к., исходя из его среднедневного заработка за 12 месяцев, предшествовавших описанному выше событию, в размере 2.674 рубля 52к. Размер среднедневного заработка определен судом по представленным Обществом расчетным листкам за период с Дата обезличена по Дата обезличена. включительно л.д.180-199), из которых следует, что за названный период истцом было отработано 229 рабочих дней, и начислено 612.465 рублей 65к., соответственно, среднедневной заработок составляет 612.465 рублей 65к./229 = 2.674 рубля 52к.
Требования о взыскании доплаты ежемесячной премии за период работы с Дата обезличена. по Дата обезличена., суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников л.д.33-39), - ежемесячное премирование производится по результатам работы за месяц, на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада за счет средств фонда оплаты труда, а размер премии в твердой денежной сумме определяется приказом Генерального директора Общества (раздел 6. Положения). Таким образом, фиксированная сумма ежемесячной премии, в Обществе не установлена, что не противоречит положениям ТК РФ.
Одновременно судом учитывается, что выплата ежемесячной премии, согласно Положению производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным (п.9.2. Положения). По данным, отраженным в расчетных листках, премия истцу не начислялась только за период его нахождения в отпуске, что Положением и не предусмотрено, тогда как за отработанные месяцы, начисление производилось в различных суммах, в том числе и за Дата обезличена., когда истец был отстранен от работы, а в последующем был нетрудоспособен л.д.201, премия за Дата обезличена начислена в Дата обезличена).
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на труд и на получение вознаграждения за труд, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.
Требования о взыскании процентов за просрочку, не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для взыскания доплаты ежемесячной премии за период работы с Дата обезличена. по Дата обезличена., не имелось, а листок временной нетрудоспособности, был представлен истцом работодателю только после возбуждения гражданского дела, при этом ранее имевшая места его передача неуполномоченному сотруднику Общества М., его надлежащим предъявлением к оплате, не является.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчица, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, за счет средств ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию пошлина соразмерно суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, что применительно ст.333_19 НК РФ составляет 320 рублей 94к., а также пошлина по требованиям неимущественного характера, для организаций установленная в сумме 2.000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным п.3 приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО ПНН «Ц.С.» об отстранении С.Г.А. от занимаемой должности.
Взыскать с ООО НПП «Ц.С.» в пользу С.Г.А.:
- 8.023 рубля 56к. – в счет оплаты периода неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя с Дата обезличена по Дата обезличенагг. включительно;
- 10.000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании доплаты ежемесячной премии за период работы с Дата обезличена. по Дата обезличена. и процентов за задержку в ее выплате – отказать.
Взыскать с ООО НПП «Ц.С.» пошлину в доход государства в сумме 2.320 рублей 94к.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Дорохина Е.М.