РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО7 к ФИО6 о признании недействительным заявления об отказе от наследства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным заявления об отказе от наследства после смерти его матери ФИО2 в пользу ответчицы, указывая, что заявление было написано им под влиянием заблуждения и при стечении тяжелых для истца обстоятельств, поскольку на день его написания истец находился в местах лишения свободы.
В судебном заседании истец ФИО7 представил уточненное исковое заявление л.д.74-76), где в основание иска указано на написание оспариваемого заявления под влиянием обмана со стороны ответчицы, выразившегося в том, что она сообщила истцу о необходимости оформления от его имени генеральной доверенности для целей управления входящим в состав наследственного имущества магазином, в том числе оплаты коммунальных и налоговых платежей, однако вместо доверенности привезла истцу в исправительное учреждение бланк заявления об отказе от наследства в ее пользу, который истец переписал, не задумываясь о содержании документа. Истец указал также, что фактически не имеет места жительства, поскольку принадлежавшая ему квартира была продана его матерью ФИО2 в Дата обезличена. на основании выданной им доверенности. Представитель истца ФИО3 указал дополнительно, что написанием заявления об отказе от наследства его доверитель, не имеющий жилья и работы, поставил себя в крайне невыгодные условия.
Ответчица ФИО6 в судебном заседании указала, что никакого обмана истца с ее стороны места не имело, напротив, последний при оформлении оспариваемого заявления сказал, что желает оформить наследство на нее, т.к. на него оформлять имущество нельзя, а за магазином числится большая задолженность. Ответчица пояснила также, что форму заявления ей передал нотариус, а оформление наследства на ее имя было обусловлено тем, что имелась необходимость довести до конца сделку по отчуждению магазина, оформление которой было начато наследодателем при ее жизни. В то же время, в судебном заседании ответчица высказывала намерения передать истцу ? часть наследства, но иск не признавала. Ранее ответчицей было подано письменное заявление л.д.71-72), где указано на противоправные действия иных лиц, совершаемые в интересах истца с целью завладеть наследственным имуществом.
Выслушав стороны, представителя истца, опросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела, к которым приобщена копия наследственного дела к имуществу ФИО2 л.д.31-66) видно, что последняя скончалась Дата обезличенаг. За принятием наследства к ее имуществу в течение установленного законом срока к нотариусу г.Москвы ФИО5 обратилась сестра умершей - ответчица ФИО6 – в пользу которой отказалась от наследства дочь умершей ФИО4 В дальнейшем, в наследственное дело было представлено адресованное тому же нотариусу заявление от имени истца ФИО7, датированное Дата обезличенаг. и удостоверенное начальником исправительного учреждения л.д.44), в соответствии с которым истец отказывается от наследства после смерти матери в пользу ответчицы; в том же заявлении отражено, что до сведения ФИО7 доведено о том, что отказ от наследства является окончательным и не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с положениями ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку заявление об отказе от наследства является односторонней сделкой и не предусматривает никаких встречных обязательств (условий) со стороны кого-либо, утверждение истца о том, что оспариваемое заявление было совершено им при стечении тяжелых для него обстоятельств, со ссылкой на его нахождение местах лишения свободы на день его написания, не может служить основанием для признания заявления недействительным. Одновременно учитывается, что согласно исковому заявлению, крайне невыгодные обстоятельства явились для истца следствием написания им данного заявления, а не условием его написания.
Второе указанное истцом для признания заявления недействительным основание – его написание под влиянием обмана со стороны ответчицы, - не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и одновременно противоречит первому основанию. Так, совершенная под влиянием обмана сделка характеризуется наличием умысла со стороны приобретателя по сделке на лишение (присвоение) имущества либо имущественных прав потерпевшего, тогда как кабальная сделка характеризуется наличием интеллектуального (осознание значения своих действий), но пороком волевого компонента личности (невозможность свободно руководить своими действиями вследствие тяжелых обстоятельств и вынужденное заключение сделки на явно невыгодных условиях).
Из заявления о принятии наследства, поданного ответчицей ФИО6 нотариусу г.Москвы ФИО5 Дата обезличенаг. видно, что именно ответчица сообщила нотариусу о наличии второго наследника по закону – сына умершей, истца ФИО7 л.д.40), - тогда как такой обязанности закон на наследника не возлагает. Между тем, при наличии умысла на завладение наследственным имуществом в нарушение прав иных наследников, такие действия совершены бы не были. Утверждение истца о том, что при написании оспариваемого заявления от Дата обезличенаг. он действовал под влиянием обмана со стороны ответчицы, выразившегося в том, что последняя сообщила о необходимости оформления от его имени генеральной доверенности для целей управления входящим в состав наследственного имущества магазином, однако вместо доверенности привезла истцу в исправительное учреждение бланк заявления об отказе от наследства в ее пользу, - опровергается его собственными объяснениями о том, что названное заявление он собственноручно переписал, а также и приведенными в этом заявлении формулировками, из которых очевидно, что данный документ не является доверенностью, при этом ссылка истца на то обстоятельство, что он не задумывался о содержании документа, не свидетельствует о наличии обмана со стороны ответчицы, а свидетельствует о его отношении к вопросу наследования. Учитываются также и объяснения истца о том, что ранее принадлежавшая ему квартира была продана в Дата обезличена году его матерью на основании выданной им доверенности, таким образом, истец не мог не знать о том, что такое доверенность, и вместо нее написать заявление об отказе от наследства. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, пояснивших, что о смерти наследодателя они узнали от ответчицы ФИО6 и последняя просила их связаться с истцом для целей оформления доверенности на право управления магазином, - не опровергают, а подтверждают выводы суда об отсутствии с ее стороны обмана, поскольку, как указывалось выше, закон не возлагает на наследника обязанности оповещать иных наследников и осуществлять какие-либо действия в защиту их прав.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО7 в удовлетворении требований о признании недействительным заявления об отказе от наследства после смерти ФИО2 в пользу ФИО6.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Дорохина Е.М.