РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е. М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску М.И.М. к М.И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М.И.М. обратилась в суд с иском к бывшему супругу М.И.Н. об истребовании из его незаконного владения автомашины Авто1, госномер Номер обезличен, а также возмещении убытков в сумме 64.700 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей, кроме того, заявлены требования о возложении на 5-е отделение МРЭО ГИБДД СВАО г.Москвы обязанности произвести регистрационные действия по переоформлению автомашины на имя истицы. В обоснование заявленных требований истицей указано, что несмотря на заключенный в Дата обезличена году между сторонами брачный договор, прекращение брака сторон в Дата обезличена года и состоявшееся решение мирового судьи судебного участка №315 Алексеевского района г.Москвы от Дата обезличенаг. о признании за истицей права собственности на автомашину, ответчик отказывался передать ее законному собственнику. В обоснование размера убытков истица указала на уменьшение цены автомашины за период с Дата обезличена года и до ее обращения в суд с настоящим иском. В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истица указала на нежелание ответчика урегулировать спорные взаимоотношения в добровольном порядке, что привело к ухудшению ее здоровья и смерть матери, обусловленную в том числе и переживаниями за дочь.
В судебном заседании истица М.И.М. отказалась от требований об истребовании автомашины и возложении на 5-е отделение МРЭО ГИБДД СВАО г.Москвы обязанности произвести ее переоформление, указав, что фактически машина находится в ее владении с мая текущего года, когда истица смогла с помощью судебных приставов вступить во владение земельным участком, где автомашина находилась. При этом истица и ее представитель Ч.О.П. указали, что до мая текущего года не пытались попасть на территорию участка, где находилась автомашина, поскольку ответчик заявлял о незаконности решения в отношении земли. В остальном истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик М.И.Н. иск не признал, представил письменные возражения л.д.46-50) и указал, что не чинил истице препятствий во владении и пользовании автомашиной, документы на которую хранились в квартире, где проживала и проживает истица и в которую ответчик не имеет доступа с Дата обезличена Ответчик указал также, что отказ в переоформлении явился следствием ограничений, принятых мировым судьей по заявлению истицы в период рассмотрения дела, а не действиями ответчика, кроме того, названный истицей размер убытков не доказан.
Выслушав стороны, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; в силу ст.221 Кодекса, в предусмотренных ст.220 Кодекса случаях, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Применительно указанных норм процессуального права, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу п.1 ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из приведенных норм материального права следует, что основанием для возложения гражданской ответственности по возмещению вреда является полная совокупность нескольких обстоятельств, в том числе вины причинителя, т.е. его не соответствующих закону действий (бездействия), а также причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями. Между тем, в рассматриваемом случае таким обстоятельства не установлены.
Так, в обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик незаконно удерживал не принадлежащее ему имущество – автомашину Авто1 – в связи с чем она имеет право на получение разницы в стоимости автомашины за период с Дата обезличена года. Между тем, стоимость автомашины за несколько лет уменьшилась вне зависимости от того, в чем владении автомашина находилась, т.е. вины ответчика в названных последствиях не имеется. Кроме того, из искового заявления следует, что брак сторон был прекращен только в Дата обезличена года, в связи с чем основания полагать, что с Дата обезличена до Дата обезличена года ответчик незаконно удерживал автомашину, не имеется. Учитывается также, что в решением мирового судьи судебного участка №315 г.Москвы от Дата обезличена л.д.13-17) за истицей М.И.М. признано право собственности на автомашину Авто1, но обязанность по ее передаче на ответчика М.И.Н. не возложена, в связи с чем в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о наличии с его стороны незаконного бездействия. При таких обстоятельствах и принимая во внимание утверждения ответчика о нахождении автомашины в спорной период на земельном участке, право собственности на который также было признано за истицей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку со стороны ответчика не имело места совершения действий (бездействия), находящихся в прямой причинно-следственной связи с удешевлением автомашины.
Одновременно суд полагает необходимым указать на недоказанность размера заявленных истицей требований о взыскании разницы в стоимости автомашины за период с Дата обезличена года в сумме 64.700 рублей. Так, оценка транспортного средства была произведена по состоянию на Дата обезличена л.д.18-21), тогда как до Дата обезличена стороны состояли в браке, а надлежащих доказательств стоимости имущества по состоянию на дату обращения истицы в суд с настоящим иском, ею представлено не было.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку таковая применительно ст.151 ГК РФ взыскивается за причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как между сторонами возникли имущественные правоотношения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части требований о возложении на М.И.Н. обязанности передать имущество, и возложении на 5-е отделение МРЭО ГИБДД СВАО г.Москвы обязанности произвести регистрационные действия – прекратить.
М.И.М. в удовлетворении предъявленных к М.И.Н. требований о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Дорохина Е. М.