РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И., при секретаре Сомкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОСАО «Р.Г.» к С.В.В., ОАО СК «Р.М.» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Р.Г.» обратилось в суд с иском к С.В.В., ОАО СК «Р.М.» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указав в обоснование, что Дата обезличена г. в районе д. 6 по Заповедной ул. в г. Москве произошло ДТП с участием шести автомобилей, в результате которого автомобилю марки «Авто1», гос. номер Номер обезличен, принадлежащему Н.И.В. и застрахованному по искам «Автокаско» в организации истца, были причинены механические повреждение, затраты на восстановление поврежденного транспортного средства составили 91683,88 руб. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя С.В.В., управлявшего автомобилем марки «Авто2», гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Х.Г.А., который совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «Р.М.». В связи с тем, что, как страховщик, выплативший страховое возмещение имеет право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчиков денежные средства в счет материального вреда в сумме 91683,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2950,52 руб.
В период нахождения дела в производстве суда истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в счет материального ущерба сумму в размере 88777,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2950,52 руб. (Л.д.43-44).
Представитель ОАО СК «Р.М.» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил, несмотря на то, что копия искового заявления и определения суда от Дата обезличена г. с разъяснением прав и обязанностей сторон была получена ответчиком Дата обезличена г. (Л.д.33).
Ответчик С.В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в районе д. 6 по ул. Заповедная в г. Москве произошло ДПТ в участием 6 автомобилей, в результате которого автомобилю марки Авто1», гос. номер Номер обезличен, принадлежащему Н.И.В. на праве собственности были причинены механические повреждения автомобилем марки «Авто2», гос. номер Номер обезличен,под управлением водителя С.В.В. и принадлежащим на праве собственности Х.Г.А. Как усматривается из административного материала, водитель автомобиля марки «Авто2», гос. номер Номер обезличен совершил наезд на стоящие транспортные средства и поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях не установлена административная ответственность определением от Дата обезличена г. в возбуждении дела от административном правонарушении в отношении С.В.В. было отказано (Л.д.13-17).
Оценивая представленные доказательства и, учитывая, что действия С.В.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не позволяющей обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением, совершил наезд на стоящие транспортные средства, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений автомобилю марки «Авто1», суд считает вину С.В.В. в произошедшем ДТП установленной. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло при иных обстоятельствах.
В результате ДТП автомобилю марки «Авто1», гос. номер Номер обезличен, причинены механические повреждения, затраты на восстановление которых, согласно заключению ООО «К.Э.» с учетом износа составили 88777,50 руб. (Л.д.19-25,45-48). Истцом была перечислена сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС на счет ремонтной организации без учета износа в размере 91683,88 руб. (Л.д.26).
Судом также установлено, что автомобиль марки «Авто1», гос. номер Номер обезличен, принадлежащий Н.И.В., на момент ДТП был застрахован ОСАО «Р.Г.» по рискам «АВТОКАСКО» (полис Номер обезличен от Дата обезличена) (Л.д.18), в связи с чем истцом была произведена выплата сумм страхового возмещения в размере затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства. При таких обстоятельствах, суд считает, что ОСАО «Р.Г.» приобрело право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их нанесение, а исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
На момент ДТП гражданская ответственность С.В.В. была застрахована по полису ОСАГО Номер обезличен в ОАО СК «Р.М.».
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность С.В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Р.М.», вина С.В.В. в произошедшем ДТП установлена, сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный для возмещения ущерба нескольких потерпевших, суд приходит к выводу о том, что в пользу ОСАО «Р.Г.»» с ОАО СК «Р.М.» подлежит взысканию сумма в размере 88777,50 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца так же подлежат взысканию с ОАО СК «Р.М.» расходы по оплате госпошлины в сумме 2863,32 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «Р.М.» в пользу ОСАО «Р.Г.» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации сумму в размере 88777 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2863 рубля 32 копейки.
В удовлетворении исковых требований к С.В.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья С.И. Поташникова