РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И.., с участием прокурора Тимофеевой О.Н., при секретаре Сомкиной О.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Б.И.В. к ЗАО «Т.Н.Р.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б.И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Т.Н.Р.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,возмещении компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с Дата обезличена он работал в ЗАО»Т.Н.Р.», с Дата обезличенаг. в должности директора по информационным технологиям. Дата обезличенаг. он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с возникшем конфликтом между исполнительным директором Б.В.П. и подчиненным истца В.К.С., пытаясь решить возникший конфликт истец был втянут в него.После издания приказа об инвентаризации программного обеспечения, установленного на компьютерах сотрудников ЗАО»Т.Н.Р.»,который был не реализуем, им было подано заявление об увольнении по собственному желанию и Дата обезличенаг. он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ,однако расчет с ним произведен не был, Дата обезличенаг. истец обратился к генеральному директору с заявлением о восстановлении на работе и выплате денежных средств. Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 320 000 рублей, возмещение компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился,уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 470 000 рублей. Исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что непосредственной причиной увольнения был приказ, которым ему предписывалось произвести инвентаризацию программного обеспечения ПК сотрудников, который был не реализуем и им не подписывался, он отказался исполнять приказ.
Представитель ответчика по доверенности Е.А.Г. иск не признала, представила письменные возражения по на иску, приобщенный к материалам дела, просила применить срок исковой давности, так как истец пропустил срок обращения в суд, так как приказом об увольнении он был ознакомлен и трудовую книжку получил Дата обезличенаг., увольнение истца считает правомерным.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью со стороны истца давления, побудившего его уволиться, приходит к следующему.
В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что Б.И.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Т.Н.Р.» с Дата обезличенаг. в должности ведущего инженера, с Дата обезличенаг. в должности Директора по информационным технологиям.
Дата обезличенаг. Б.И.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличенаг. и он уволен с занимаемой должности по собственному желанию Дата обезличенаг. о чем издан приказа Генерального директора Номер обезличен, в тот же день им получена трудовая книжка. Денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении перечислены на его счет Дата обезличенаг. в сумме 167694,48 рубля.
В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и другими требованиями,истец обратился Дата обезличена г. л.д. 3)
В соответствии с п. 5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).
Истец пояснил, что своевременно он не обратился в суд в связи с тем, что с ним не был произведен расчет при увольнении своевременно и кроме того он вел переговоры с Генеральным директором, который рассматривал вопрос о его( истца) работе на иной должности. Дата обезличенаг. он направил заявление Генеральному директору в котором он считает его увольнение не состоявшимся и не настаивает на увольнении, заявление об увольнении от Дата обезличенаг. просит считать утратившим силу, отсутствие на работе вынужденным прогулом и выплатить ему
Однако, суд считает, что несвоевременная выплата заработной платы и других выплат,причитающихся истцу при увольнении, разрешение вопроса о новом трудоустройстве в ЗАО «Т.Н.Р.» не является уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением и в связи с пропускам срока исковой давности, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Одновременно не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г.»О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» обстоятельства о понуждении работника подать заявление об увольнении по собственному желанию подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника.
Истец ссылается на то, что Генеральным директором издан приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. о проведении инвентаризации программного обеспечения и технических средств, который он (истец) не подписал так как не был с ним согласен и полагал, что не исполнение этого приказа повлекло увольнение. Тем не менее как видно из Приказа проведение инвентаризации возложена не на истца, а на начальника отдела информационно-технического обеспечения В.К.С., а на истца возлагалась обязанность на основании результатов инвентаризации составит перечень ПО и прав пользования ими необходимых для закупки.
Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств оказания на него давления по понуждению подать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Б.И.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО Т.Н.Р.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Поташникова С.И.