...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ЗАО «С.К.Б.» к Е.И.Е., В.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:ЗАО «С.К.Б.» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Е.И.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неисполнение ответчиком Е.И.Е. обусловленного кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена денежного обязательства, исполнение которого было обеспечено залогом в отношении приобретаемой за счет кредитных средств автомашины Авто, Номер обезличен, которая после получения кредита, была продана ответчиком и в настоящее время ее собственником является В.А.С.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и указала, что переход права собственности на предмет залога, права залога не прекращает, в связи с чем Банк вправе требовать обращения взыскания на автомашину, собственником которой является В.А.С., при этом неисполнение заемщиком обязанности передать на хранение в Банк паспорт транспортного средства (ПТС), является основанием для применения к заемщику штрафных санкций, но права залога также не прекращает.
Е.И.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.43), в судебном заседании Дата обезличена пояснил, что платежей по кредиту не осуществлял.
В.А.С. в суд не явилась, ее представитель В.В.А. л.д.26) иск в части требований об обращении взыскания на предмет залога не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения л.д.32-33) и указал, что со стороны Банка имела место халатность, выразившаяся в том, что Банк не истребовал ПТС у заемщика, что привело к многократной продаже предмета залога, кроме того, В.А.С. является добросовестным приобретателем и автомашина не может быть у нее истребована.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, правила распространены на правоотношения сторон.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена между Банком и К.А.М. заключен кредитный договор Номер обезличен, на сумму 1.000.000 рублей, с предоставлением денежных средств под 18% годовых, погашаемых ежемесячно, не позднее 27 числа соответствующего месяца, сроком возврата кредита до Дата обезличена л.д.14-22); дополнительным соглашением, заключенным между Банком и К.А.М. от Дата обезличена срок возврата кредита был пролонгирован до Дата обезличена включительно л.д.30-31).
В обеспечение исполнения денежного обязательства, Дата обезличена между теми же сторонами был заключен договор залога принадлежавшей К.А.М. автомашины Авто л.д.32-41).
То обстоятельство, что при заключении договора, сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении кредита на срок до Дата обезличена подтверждается формулировкой п.2.2. кредитного договора, а приведенная в п.3.5. того же договора дата Дата обезличена признается технической опиской, поскольку сам кредитный договор, был заключен Дата обезличена кроме того, согласно подписанному заемщиком К.А.М. извещению об использовании кредита л.д.24), таковой предоставлялся по Дата обезличена и та же дата приведена в п.1.1. договора залога транспортного средства л.д.32).
В соответствии с п.п.4.1.- 4.3. Кредитного договора погашение процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 27 числа месяца соответствующего процентного периода. Проценты начисляются на текущую задолженность по кредиту за соответствующий процентный период, сходя из фактического количества календарных дней в соответствующем платежном периоде и действительного количества календарных дней в году. Положениями п. п. 11.1 кредитного договора предусмотрено также, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) заемщик обязан уплатить Банку проценты по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту, кроме того, согласно п. 11.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентов по текущей задолженности по основному долгу, комиссиями, расходам по исполнению и убыткам кредитора.
Обязательство Банка по выдаче кредита было выполнено полностью, что подтверждено расходным кассовым ордером л.д.71).
Срок действия договора истек Дата обезличена однако заемщик в установленный условиями кредитного договора срок, не исполнил денежное обязательство по погашению кредита в сумме 850 000 рублей и до настоящего времени кредитные средства и проценты за пользование предоставленными денежными средствами, ответчиком не возвращены.
В соответствии с положениями ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Поскольку упомянутый договор о кредитовании не расторгнут, и обязательства по погашению суммы кредита К.А.М. до настоящего времени не исполнены, - Банк применительно ст.ст.819, 809, 330 ГК РФ обладает правом требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, вплоть до даты исполнения обязательства. В этой связи, заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст.349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, Дата обезличена между Банком и К.А.М. был заключен договор залога транспортных средств Номер обезличен в отношении автомашины марки «Авто»: идентификационный номер Номер обезличен, г/н Номер обезличен.
Условиями данного договора залога, предусматривалось обращение взыскания на предмет залога при нарушении заемщиком условий кредитного договора. В этой связи, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества применительно ст.349 ГК РФ, суд учитывает положения п.1.2,1.3. договора залога, - и указанная в договоре залоговая стоимость предмета залога в размере 61.115 долларов США, определяет как его начальную продажную цену.
Положениями ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из представленных документов, предмета залога, – автотранспортное средство марки «Авто», снято с учета на имя ответчика К.А.М. и поставлено на имя С.А.И. л.д.100-101), что в силу приведенной выше нормы закона, не прекращает залога и не является основанием к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомашину.
Представлений стороной истца расчет задолженности по кредитному договору до Дата обезличена в размере 1.032.557 рублей судом проверен, складывается из основного долга в сумме 850.000 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых, а также неустойки (повышенных процентов) в размере 36% годовых, начисляемых на просроченные платежи по погашению основного долга и просроченные проценты л.д.46-48 - расчет).
Ссылка представителя ответчика С.А.И. на то, что при пролонгации кредитного договора, договор залога не был пролонгирован, что прекращает его действие, является несостоятельной, поскольку, как правильно указал представитель Банка, в силу ч.2 п.43 Постановления Пленума №6/8 ВС и ВАС РФ от 01.07.1996г. в том случае, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договора залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. Как следует из заключенного между сторонами договора залога л.д.32-41), такая отсылка в данном договоре имеется (п.1.1.).
Довод представителя ответчика С.А.И. о том, что Банк утратил предмет залога, поскольку не обеспечил его хранение на платной стоянке, как то предусмотрено п.1.5. договора залога л.д.35), также является несостоятельным, поскольку положениями п.1.7. того же договора прямо предусмотрено, что предмет залога полностью остается в пользовании залогодателя, при этом, факт выдачи заемщику подлинника паспорта транспортного средства, залог не прекращает и основанием к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, служить не может.
При таких обстоятельствах и учитывая, что добросовестность С.А.И. при приобретении заложенной автомашины, никем не оспаривается, но в силу прямого указания п.1 ст.353 ГК РФ, последний, как правопреемник залогодателя К.А.М., встал на его место и несет все обязанности залогодателя, т.к. соглашений с залогодержателем (Банком) иное не установлено – требования Банка признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные – отклонению, как не основанные на законе и установленных судом обстоятельствах.
Одновременно с разрешением заявленных требований, применительно ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика К.А.М., подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 9.263 рубля л.д.7).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 203 ГПК РФ, суд
...
...
...
РЕШИЛ:Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Е.И.Е. в пользу ЗАО «С.К.Б.» в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена 384.914 рублей 90к. в счет погашения основного долга, 48.896 рублей 64к. в счет процентов за пользование кредитными средствами, 3.700 рублей в счет погашения комиссионного сбора, 48.076 рублей 33к. в счет пени за просрочку платежей, 6.485 рублей 88к.в счет возмещения судебных расходов, а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа – 100 долларов США.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину Авто, Номер обезличен, зарегистрированную на имя В.А.С., путем продажи имущества с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 261.269 рублей 60к.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Е.М. Дорохина