РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И., при секретаре Сомкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Д.А.Г. и Ш.А.В. к А.В.Б., Д.Н.В., Д.Ж.М. о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Д.А.Г. и Ш.А.В. обратились в суд с иском к А.В.Б., Д.Н.В., Д.Ж.М. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в части включения их в договор передачи жилья в собственность и свидетельство о собственности, указав в обоснование, что несмотря на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от Дата обезличена г., вступившим в законную силу, им было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи жилья в собственности и свидетельства о собственности частично недействительным, они имеют право на обращение с требованием о включении их в договор приватизации, поскольку они зарегистрированы в спорной квартире, были указаны в заявлении о передаче жилья в собственность, однако в число собственников включены не были. Д.А.Г., которому на момент приватизации жилья в собственность исполнилось 15 лет заявление об отказе от участия в приватизации не писал, его родителя так же с указанным заявлением не обращались. Истцам ответчики ранее не сообщали, что они не являются собственниками квартиры, наоборот утверждали, что они такие же собственники квартиры и о том, что они не включены в договор передачи истцам стало известно в Дата обезличена г., когда А.В.Б. обратился в суд с иском об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру.
Истец Д.А.Г., действующий так же на основании доверенности в интересах Ш.А.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил признать за ними право собственности на приватизированную спорную квартиру в части включения их в договор передачи жилья в собственность и свидетельство о собственности на жилище, несмотря на то, что решением Останкинского районного суда им было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности частично недействительными, поскольку квартиры была приватизирована их родителями и на момент приватизации жилья они были несовершеннолетними, в связи с чем не были включены в договор передачи, о том, что они не включены в приватизацию им известно не было, однако все время проживали в квартире, в связи с чем их права нарушены.
Ответчица Д.Н.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что А.В.Б. в квартире не проживал, был включен в приватизацию после регистрации с ней брака, поскольку это было условием заключения брака, коммунальные услуги он так же не оплачивал, но в настоящее время хочет продать принадлежащую ему долю собственности.
А.В.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.
Представители Д.Ж.М., а так же Г.Д.М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен по иску А.В.Б. к Д.Н.В. об определении долей на недвижимое имущество и признании права собственности и по иску Д.А.Г., Ш.А.В. к А.В.Б., Д.Н.В., Д.Ж.М., Г.Д.М. о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище недействительными, вступившим в законную силу Дата обезличена г., Д.А.Г. и Ш.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ими срока исковой давности, установив причины пропуска неуважительными.
Так же указанным решением суда установлено, что Дата обезличена г. между Д.Н.В., А.В.Б., с одной стороны, и Д.Ж.М., был заключен договор передачи в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ..., договор зарегистрирован в установленном порядке Дата обезличена г., в указанный день им было выдано свидетельство о собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание что решением суда, имеющим преюдициальное значение для сторон, Д.А.Г. и Ш.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора передачи жилья в собственность ответчиков и свидетельства о собственности, выданного Д.Н.В. и А.В.Б. в связи с пропуском ими без уважительных причин срока исковой давности, в обоснование рассматриваемого спора истцы так же ссылаются на обстоятельства, которые ранее уже были предметом рассмотрения, иных оснований для признания за истцами права собственности кроме как нарушение их прав при не включении в число собственников при приватизации жилья Д.А.Г. и Ш.А.В. не указано, учитывая, что требование о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности по каким-либо иным основаниям ими не заявлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Д.А.Г. и Ш.А.В. надлежит отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Д.А.Г. и Ш.А.В. к А.В.Б., Д.Н.В., Д.Ж.М. о признании права собственности на жилое помещение, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья С.И. Поташникова
.